NATO E GUERRA
Giorgio Cremaschi
Conversazione
di Laura Tussi con Giorgio Cremaschi.
Laura Tussi. Al vertice di Madrid, la Nato approva il più importante
rafforzamento delle proprie capacità dalla fine della guerra fredda e porterà
le forze militari a oltre 300 mila unità. Così afferma il segretario generale
Nato Jens Stoltenberg nella conferenza stampa di presentazione del vertice di
Madrid. Può argomentare queste affermazioni?
Giorgio Cremaschi. Penso che la questione sia che questa è
addirittura la conclusione cioè l’aumento delle armi, dell’armamento, e l’argomento
scottante compreso - è bene sottolinearlo - quello dell’armamentario nucleare.
Il punto di partenza, in qualche modo è ancora più grave. Perché da un certo
punto di vista salta un’ipocrisia cioè noi che siamo contro la Nato abbiamo
detto che non è vero che la Nato e un’alleanza euroatlantica, ma in realtà la Nato
è un’alleanza militare mondiale. L’Occidente contro il resto del mondo. E
diciamo così: il documento strategico appunto 2022 definisce chiaramente questo,
perché ovviamente dice che la Russia è il nemico principale con cui c’è uno
scontro, con un’affermazione proprio di rottura totale. Ma a parte questo vi è
la gravità di questo documento. Non mi risulta che altri documenti della Nato
avessero affrontato questo tema. E hanno individuato come secondo nemico la
Cina. La Cina non è in Europa. Eppure viene individuata come secondo nemico. Viene
detto che la Cina, con la sua politica, minaccia - testuali parole - gli
interessi, la sovranità e i valori della Nato: quindi la Cina è considerata il
secondo nemico. Ovviamente vengono elencati poi gli stati nemici classici
(Iran, Corea eccetera) e si definisce un impegno militare della Nato in vaste
zone del mondo, come il Sahel e il Medio Oriente e l’Indocina. Ritorna in campo
l’Indocina. Dall’epoca del Vietnam non sento più parlare dell’Indocina. Quindi
il punto più grave, secondo me, è passato probabilmente sotto silenzio perché
viviamo travolti da una propaganda guerrafondaia è che la Nato con questo
documento non solo ha deciso di rafforzare il conflitto con la Russia, ma ha
assunto una dimensione di conflitto mondiale cioè la Nato è in guerra con tre
quarti del mondo, il mondo dei Brics, poi vi è un elenco vario, è un manifesto ideologico:
i nostri valori e i loro. Noi siamo la democrazia, voi siete le dittature: è un
documento di guerra al resto del mondo, dall’Occidente al resto del mondo ed è
di una gravità inaudita perché, ripeto, saltano un po’ di attenuazioni, di
ipocrisie che si erano tenute nel passato. La Nato non è più euroatlantica
anche se i suoi aderenti si chiamano euroatlantici, ma è un’alleanza militare
mondiale che sfida il mondo. Questa è la verità ed è questo l’aspetto
gravissimo dal punto di vista militare - cioè il riarmo di massa che propone e
la convinzione profonda che l’arma nucleare sia uno strumento di pace. Tra l’altro
vi è una frase che fa venire i brividi. Perché a un certo punto nel documento, la
Nato dice che per quanto riguarda l’uso dell’arma nucleare, per le sue
previsioni, vi sia un uso remoto, e sottolineo remoto. Remoto e non escluso.
Cioè remoto è già un termine che riguarda anche la vicinanza: vuol dire
distanza. Non è tanto vicino, ma non è fuori dalle nostre distanze, dalle
nostre dimensioni. Il vertice Nato: un vertice gravissimo e pericolosissimo nel
quale si è scatenata tutta la belva guerrafondaia. Prendendo, a questo punto,
voglio dirlo esplicitamente, a pretesto la guerra in Ucraina, perché io non
credo che si costruisca così come è vero e giusto dire che Putin non ha sicuramente
deciso negli ultimi giorni di fare la guerra all’Ucraina e quindi sussiste un
progetto politico e militare che viene da lontano almeno dal 2014 da quando è
scoppiata la guerra nel Donbass. Però è altrettanto vero che un progetto così
profondo di riarmo mondiale contro il resto del mondo non si inventa in pochi minuti.
Vuol dire che la Nato lo meditava da tempo e vuol dire che siamo appunto di
fronte a un progetto di grande guerra e di confronto e dominio mondiale
che noi dobbiamo contrastare. Questo è il mondo occidentale, capitalistico, “bianco”,
che con un linguaggio da epoca coloniale ottocentesca, “noi siamo la civiltà e
portiamo la civiltà nel mondo”, si arma contro il resto dell’umanità. Questo è
di una gravità assoluta.
.jpg)
Giorgio Cremaschi
con Laura Tussi e Mimmo Laghezza
ad una iniziativa a Nova Milanese
T. A dare la linea di quella
che sarà l’Alleanza atlantica del futuro, nel pieno della crisi in corso a
causa della guerra in Ucraina, il segretario generale Stoltenberg ha posto
l’entità del rafforzamento a est. A contare non sono solo l’aumento delle forze
militari, ma la modifica dell’intera postura di difesa e deterrenza, ossia come
la Nato intende usare uomini e mezzi per garantire l’espansione del patto
Atlantico. Purtroppo per il popolo della pace e per l’intera umanità, alla Nato
del futuro servono nuovi investimenti. Il bilancio dovrebbe quasi raddoppiare. Non
cambia la mentalità della guerra fredda di creare nemici e impegnarsi in
conflitti sul campo?
C.
Alla Nato del futuro servono nuovi investimenti a bilancio. Dovrebbe quasi
raddoppiare la spesa globale militare, dunque non cambia la mentalità della
guerra fredda di creare nemici e impegnarsi in conflitti sul campo. Direi che
siamo oltre la guerra fredda perché questo vertice si sta talmente ingrandendo,
è una minaccia di guerra a tutto il mondo ed è un impegno di guerra diretta
verso la Russia cioè noi siamo in guerra e in questo momento, combattono
formalmente solo l’Ucraina contro la Russia, ma con una quantità enorme di armi
e anche di consiglieri e di aiuti, non sono solo armi sono guerriglieri e
consiglieri. La Nato è in guerra contro la Russia e d’altra parte il ministro
della difesa di Stato maggiore delle Forze Armate della Gran Bretagna che si
chiama Sanders esattamente come il senatore socialista americano che ha lo
stesso nome ma non credo che abbia le stesse intenzioni e posizioni. Sanders ha
dichiarato che bisogna prepararsi a mandare i soldati contro la Russia quindi
noi siamo ancora dentro un meccanismo di escalation militare che va
avanti e che viene alimentato e che si alimenta su sé stesso e di cui la prima
vittima attualmente è l’Europa. In tutte le sue forme: Europa come Russia,
Ucraina, come Unione Europea, Francia, Germania e così via. L’Europa è uscita
dall’Europa come Unione Europea. Francia e
Germania paesi dove vi è il dominio totale in questa situazione, sia quello dei
paesi con governi di destra e di estrema destra è bene ricordarlo guerrafondai,
hanno trascinato con sé tutti gli altri e quindi è una spinta propulsiva. E
trovo un po’ ridicolo che si può dire però l’altra Europa più riflessiva di
Macron e poi ci mettono sempre Draghi anche se non è vero perché in realtà è un
paracarro degli Stati Uniti dentro l’Unione Europea. Ma la verità è che l’Europa
che pensava di dialogare con la Russia non conta nulla e di fatto è dentro il
campo militare. Già sussiste il vertice del G7 per altro che è una specie di
sindacato di controllo della Nato. È bene ricordarsi che la Nato è fatta un po’
a scatole cinesi. È una matrioska fondamentale: ci sono gli Stati Uniti la
matrioska al centro di tutto e sono loro che comandano. Poi un’altra matrioska
un po’ più grande a turno che è il G7 e dopo la Nato che è diciamo così è il
terzo livello e poi dopo ci sono altri paesi di confine, come l’Ucraina che
sono aggregati alla Nato e sono un quarto livello anche se non sono formalmente
della Nato, ma ormai ne fanno parte. Quindi al centro il nocciolo duro sono i potenti,
gli Usa che comandano e che poi riuniscono il G7 che prende e impone decisioni alla
Nato: tutto il resto non conta. In seguito, vi sono appunto i governi che vogliono
fare di più, i polacchi e la Gran Bretagna. È il modello di governance della Nato
e quindi dentro questo modello di governance è evidente che la decisione di
fondo, che è stata presa, è quella di mandare avanti la guerra. La parola pace
è stata abolita. La parola pace nel vocabolario della Nato e nel vocabolario
dell’Unione Europea non esiste. La parola ultima, in questo momento, è vincere
la guerra. Questa posizione ci sembrava la posizione di Johnson, del primo
ministro polacco, ovviamente di Zelensky: vincere la guerra è diventata la
posizione di tutti. Questa è la verità quindi poi ogni tanto Macron per ragioni
interne elettorali dice che non bisogna umiliare Putin, ma la verità è che la
pratica concreta in corso è quella di spingere ora la guerra, la guerra all’infinito
e aumentare l’escalation e negare le trattative. Sottolineo che il G7
prima ci ha detto esplicitamente che non ci sono trattative e negoziati in
questo momento da fare, ma solo la guerra, solo la guerra per cercare di
sconfiggere la Russia. Quindi io credo che noi dobbiamo dire la cosa più
semplice e più brutta: l’Italia è in guerra, siamo in guerra, siamo in guerra assieme
alla Nato e chi si oppone alla guerra deve sapere che si oppone al fatto che il
suo paese è in guerra.
.jpg) |
| Giorgio Cremaschi con Laura Tussi e Mimmo Laghezza ad una iniziativa a Nova Milanese |
C.
Sì ma bisogna fare delle scelte nette, perché altrimenti ci giriamo troppo
intorno e non si può diventare pacifisti quando si tratta di prendere i voti e
poi stare con i governi guerrafondai. Non è questo. Non si può fare. È necessaria
una coerenza pacifista. Dico questo perché oggi abbiamo una maggioranza
politica guerrafondaia che va da Draghi a Letta fino a Giorgia Meloni passando
per Leu, per Salvini e per Berlusconi. Penso che questa sia una grande
discriminante: ossia considero ridicolo e dannoso che ci siano persone che si
dicevano e dichiaravano pacifisti e che poi magari sul piano politico finiscono
per allearsi con il partito della Nato e della Confindustria che oggi è il
Partito Democratico o che comunque diano un sostegno diretto e indiretto dal
governo Draghi. È una discriminante politica. Il partito della Pace esiste se
appunto in politica non si fanno trasformismi perché altrimenti non è il
partito della Pace è un partito trasformista che usa la parola pace perché ogni
tanto serve perché la maggioranza degli italiani è contro la guerra. Però il
partito della Pace oggi ancora non l’ho visto. Non esiste. Questa è la verità.
Noi siamo di fronte a una crisi profondissima della nostra democrazia. Perché
quando noi abbiamo il 55- 60% degli italiani che dicono di essere contro la
guerra, contro il coinvolgimento dell’Italia in guerra, e sono contrari all’invio
di armi, e abbiamo invece il 95% del Parlamento che vota per continuare la
guerra - perché di questo si tratta - noi siamo di fronte a una crisi enorme di
democrazia. O questo 55 per cento trova una sua rappresentanza contro il 95, oppure
questo 55 non porterà a niente e sarà imbrogliato.
C.
Sì certo è stata una manifestazione importante e sottolineo che una settimana
prima sempre a Madrid vi è stata un’enorme manifestazione contro la strage
criminale di Melilla dove sono stati massacrati dalla polizia marocchina e da quella spagnola, decine e
decine di migranti e qui siamo a un punto centrale. Cioè non vi è dubbio che la
lotta per la pace è una lotta per mettere in discussione proprio quei disvalori
e principi su cui invece si sta facendo la guerra. Voglio sottolineare questo
aspetto. Noi siamo in guerra e stiamo trasformando l’Europa in una fortezza
guerrafondaia.
C.
Noi siamo in guerra e stiamo trasformando l’Europa in una fortezza
guerrafondaia che non solo fa la guerra verso l’esterno ai nemici come la
Russia, ma fa la guerra ai migranti e fa la guerra agli altri popoli perché noi
non possiamo dimenticare l’accordo infame tra Turchia, Finlandia, Svezia di cui
sono tutti corresponsabili. Tutti. Ho visto la scena vergognosa di Draghi che
di fronte a una giornalista che gli faceva la domanda e gli chiedeva “lei cosa
penso dell’accordo” è scappato e non ha risposto. Ha fatto una cosa proprio,
come si dice, da finanziere che non vuole parlare e qui c’è un accordo infame per
cui un popolo, quello Curdo, è stato consegnato al suo aguzzino Erdogan in
cambio del fatto che Svezia e Finlandia entrano e si riarmano e fanno la guerra
e partecipano alla guerra in Russia. Cosa esiste di più infame di questo? anzi
di altrettanto infame c’è l’accordo del socialista Sanchez del governo di
sinistra che ha portato alla strage di Melilla. Perché è bene ricordare che Melilla
è retaggio del colonialismo europeo in Africa. È bene ricordare che il Marocco
con Erdogan, con i tagliagole libici e per conto nostro, fanno il lavoro sporco
di assassinare i migranti. Il Marocco aveva un contenzioso aperto con la Spagna,
in quanto la Spagna fino adesso aveva dato copertura e aiuto al popolo Sahrawi
che è un popolo oppresso dal Marocco, sono i curdi del Marocco. Sono un popolo a
cui è stata portata via la terra. Sono un po’ i palestinesi del Marocco, i
curdi del Marocco. E allora il Marocco aveva fatto capire alla Spagna che se avesse
continuato a sostenere il popolo saharawi non avrebbe più fatto il cane da
guardia alle frontiere e quindi il governo spagnolo, l’infame governo spagnolo,
ha sottoscritto un accordo come hanno fatto Finlandia e Svezia, in cui
sostanzialmente ha abbandonato il popolo saharawi ai marocchini e in cambio i marocchini
fanno quello che vediamo in televisione massacrano i migranti per conto degli
Spagnoli. Voglio
chiedere davvero se questa è una Europa da difendere o è un Europa da cancellare.
Questa è una infamia. Questa è un’Europa che non ha stabilito dei valori di
democrazia. Ma che ha ormai stabilito e imposto il fascismo alle sue frontiere.
Perché sostanzialmente fascismo e razzismo comandano adesso alle frontiere in
Polonia; si accolgono gli ucraini, ma tutti i popoli che hanno la pelle scura
vengono abbandonati e ricacciati indietro. Vedi, siamo di fronte, ripeto, a un
meccanismo generale di corruzione dei valori e della democrazia europea e tutte
le manifestazioni che ci sono state come quella del 26 giugno 2022 non a caso
sono manifestazioni che mettono assieme tutto: migranti, la difesa dei diritti
dello Stato Sociale, no al riarmo, no alla guerra perché siamo senza una
posizione di carattere complessivo a questo regime euroatlantico come si
definisce. Questo regime euroatlantico è il nostro nemico e noi lo dobbiamo contrastare.
C.
Ci sono stati due controvertice prima a Bruxelles mosso da alcune istanze di
sinistra e poi un altro a Madrid: i risultati sono di mobilitazione. Ho già
detto prima: bisogna costruire ancora un vero fronte e non bisogna dimenticare
che ci sono anche divisioni di quello che una volta era il movimento attivista che
nel 2003 e 2004 era in piazza contro le guerre in Iraq e Afghanistan.
Attualmente non esiste un movimento di quella dimensione, non è paragonabile.
Non bisogna dimenticare che esiste una parte della sinistra, almeno di quella
che si chiama sinistra, che fa la guerra, sono governi socialdemocratici quelli
che hanno venduto i saharawi. Sono governi di sinistra quelli che hanno venduto
i curdi. C’è uno spostamento a destra reazionario dell’asse politico, diciamo
così dell’Europa, che arriva a toccare anche parti di quelle che erano le
retrovie dei movimenti. Quindi l’impegno oggi a costruire il movimento per la
pace significa partire da una posizione che almeno nei palazzi del potere è di netta
minoranza e bisogna averne concezione.
C.
Il peggio dell’Italia è rappresentato dal peggiore che per me è Draghi. Quindi
penso che dobbiamo costruire un autunno contro la guerra e contro Draghi.
T. Esistono controproposte
unitarie a livello europeo?
C.
Sono state fatte. Ci sono stati appelli, soprattutto all’inizio, quando
sembrava che ci fosse una fase di trattativa verso marzo-aprile. Sono usciti appelli
di Podemos e di una parte, non tutta, delle forze di sinistra Europea per il
negoziato e per la pace. Devo dire onestamente che in questo momento, con
questa recrudescenza della guerra, con questa intensificazione della guerra,
queste proposte sono state travolte.
C.
La Nato con il documento di strategia 2022 dice esattamente che il nucleare è
uno dei pilastri, uno dei pilastri portanti della Nato. Si dice che ci sono tre
tipi di pilastri della guerra Nato che sono il riarmo convenzionale, l’armamento
nucleare, e la guerra cibernetica e informatica. La Nato intende investire su
tutti e tre i fronti: guerra nucleare, guerra convenzionale, e guerra
informatico-cibernetica. Anche su questo però voglio sottolineare una cosa: il
voto in Italia del Parlamento. Il Parlamento che, invitato a partecipare alla
conferenza per la proibizione delle armi nucleari a Vienna, non si è presentato.
Il governo italiano sta installando bombe nucleari, credo che noi dobbiamo
sottolineare la gravità e la criminalità del governo Draghi. Un governo di
guerra che sta portando l’Italia per la prima volta dal 1945 verso una guerra
mondiale.
C.
Presto faremo una prima assemblea con varie forze. È necessario investire
sempre in forze alternative. Io credo che la guerra definisca un gigantesco
spartiacque. Chi è per la guerra sta di là, chi è contro la guerra sta di qua. È
necessario compattare le forze contro la guerra. Credo che questo sia un lavoro
essenziale. La Francia ci lavora da circa una decina di anni e noi è chiaro che
non possiamo certo pensare di recuperare i nostri disastrosi ritardi. Però
bisogna mettere in moto un percorso. Credo che lo dobbiamo fare adesso. Se non
ora quando? Come si dice.
