Oggi mi limito
a (far) tradurre (a Google) l’articolo di Steven Jermy, esperto militare
britannico (non pataccaro). Solitamente esito ad addentrarmi in argomenti
strettamente militari, preferendo restare sul terreno più generale della
politica internazionale, della quale la forza militare è al servizio. Ma questo
articolo è importante, perché dimostra che l’Europa è perdente nello scontro
con la Russia non solo sulla base delle forze attuali, ma anche dopo anni di
riarmo al ritmo del 5% annuo di spesa militare. Dunque questo riarmo è
sbagliato, indipendentemente dal fatto che la Russia è una superpotenza
nucleare, come sbagliata, o meglio folle, è la linea dei 4 cavalieri
dell’Apocalisse europea, detti anche i 4 cowboy dell’Ave
Maria. Volendo, per gli storici dell’economia ci sarebbe anche un altro
argomento da studiare: il peso che una spesa militare al 5 - 6% del PIL, al
culmine della Guerra Fredda, ha avuto nel declino economico-politico successivo
dell’Europa. [Franco
Continolo] Theodore Roosevelt
disse: “Parlate a bassa voce, ma portate un grosso bastone”. I leader europei
stanno facendo il contrario, eppure si sentono offesi quando non vengono
invitati ai negoziati russo-ucraini. Al contrario, e da posizioni marginali,
gli europei hanno insistito affinché la Russia accettasse condizioni di cessate
il fuoco che né loro né gli americani hanno i mezzi politici o militari per
imporre. Non sorprende quindi che i russi continuino pazientemente a insistere
sulle proprie condizioni, né che gli americani si stiano lentamente adeguando
alla posizione russa. Eppure i leader europei si sentono offesi. Perché? A
livello più profondo, temo che non abbiano la capacità di calcolare l’equilibrio
di potere, un’abilità così cruciale in guerra. Se noi europei vogliamo svolgere
un ruolo intelligente nel porre fine alla guerra in Ucraina, dobbiamo tornare
alle basi della formulazione strategica e calcolare l’equilibrio di potere
relativo. Questo a sua volta ci permetterà di comprendere la vera influenza dell’Occidente
- o la sua mancanza - sulla Russia. Un ottimo punto di partenza è il lavoro del
professor John Mearsheimer, soprattutto data la sua insolita lungimiranza sulla
questione russo-ucraina, in netto contrasto con le previsioni dei commentatori
occidentali convenzionali. Mearsheimer sottolinea la ricchezza economica e la
dimensione della popolazione come determinanti fondamentali del potere
nazionale. A parità di altre condizioni, le popolazioni più numerose sono più
potenti di quelle più piccole, e quelle più ricche sono più potenti di quelle
più povere. Ma la ricchezza economica viene regolarmente - e pigramente - valutata
utilizzando i dati del PIL, un metodo particolarmente inadeguato per calcolare
la potenza militare nazionale. L’economia dei servizi conta poco sul campo di
battaglia: negli affari militari è la capacità industriale, non la produzione
economica, a contare.
C’è un altro
fattore altrettanto fondamentale da aggiungere all’elenco di Mearsheimer: l’energia.
La capacità industriale dipende in modo critico da forniture affidabili di
energia a basso costo, di alta qualità e abbondante - come gli europei hanno
scoperto a proprie spese - così come le operazioni militari. In effetti, in
guerra e nelle operazioni, sia il combattimento che la logistica richiedono un
consumo energetico estremamente elevato. Questi fattori fondamentali erano
evidenti durante la Seconda Guerra Mondiale. Stati Uniti, Russia e Gran
Bretagna disponevano di ampi settori industriali, ma anche di forniture
energetiche affidabili, queste ultime proveniente da fonti indigene e dalle
colonie britanniche. L’incapacità dell’esercito tedesco di catturare il
petrolio russo e i successi dei sottomarini della Marina statunitense contro le
riserve di petrolio indonesiane del Giappone furono fattori chiave nella
sconfitta finale di entrambe le nazioni dell’Asse. Il nervosismo
dell’ammiraglio Isoroku Yamamoto prima della seconda guerra mondiale, quando si
trovò a confrontarsi con gli Stati Uniti, riconosceva esplicitamente questa
logica: “Chiunque abbia visto le fabbriche di automobili di Detroit e i
giacimenti petroliferi del Texas sa che il Giappone non ha la potenza nazionale
per una gara navale con l’America”. La capacità industriale e l’energia possono
essere le fondamenta del potere nazionale, ma l’utilità del potere militare è
condizionata geopoliticamente.
In Strategia d’azione, ho distinto tra l’equilibrio
del potere nazionale e l’equilibrio delle passioni politiche. Questa
distinzione, raramente fatta, spiega le sconfitte in Vietnam e in Afghanistan:
i Vietcong e i Talebani, più deboli, si preoccupavano molto di più della loro
causa ed erano disposti a pagare un prezzo di sangue più alto rispetto alle
popolazioni occidentali. Anche la geografia gioca un ruolo nei calcoli
politici: le persone generalmente si preoccupano meno delle questioni lontane
da casa. La distanza è importante anche per ragioni militari. Più lontana è una
campagna, maggiori sono la sfida logistica e i costi. Nella Seconda Guerra
Mondiale, gli americani - in un’impresa industriale storicamente senza pari -
costruirono 2.751 navi Liberty da 10.000 tonnellate come spina dorsale di un
enorme sistema di rifornimento logistico militare globale. L’altro fattore
geografico importante è la natura marittima o terrestre di una campagna. Le
marine delle potenze marittime sono meno utili nelle campagne terrestri, e
viceversa per gli eserciti delle potenze terrestri. Non si tratta di una
distinzione binaria, ma piuttosto di una questione di sfumature, ma è comunque
importante per valutare l’utilità del potere marittimo o terrestre. Forti di
questo quadro, siamo su un terreno più solido e possiamo analizzare la guerra
in Ucraina con rigore militare-strategico piuttosto che con superficialità
politica. Valutiamo i partecipanti alla guerra in ordine crescente di potenza. Fondamentalmente,
l’Ucraina ha iniziato la guerra in una posizione di debolezza. Con il sostegno
costante della NATO dal 2014, aveva formato un esercito numeroso, ma la sua
capacità industriale era limitata e dipendeva da forniture energetiche esterne,
incluso il petrolio russo. La sua posizione di base è ora molto peggiorata,
dopo che la Russia ha deliberatamente preso di mira le sue infrastrutture
industriali ed energetiche.
Anche l’utilità
geopolitica della potenza ucraina si sta dissipando. La passione politica per
la causa, mai forte nelle aree etnicamente russe, sembra ora erodersi tra gli
stanchi della guerra e le vittime delle squadre di pressione dell’esercito
ucraino. Gli ultranazionalisti rimarranno senza dubbio fedeli alla loro causa,
forse fino a una fine apocalittica, ma per il resto è facile prevedere un
fallimento del consenso popolare con l’avanzata dell’esercito russo verso
ovest. Alcuni potrebbero dire che è ovvio che le fondamenta e l’utilità della
potenza siano inquadrate in questo modo. Ma “Chiaramente no!”: almeno ai leader
americani ed europei impegnati nella guerra in Ucraina, che stanno dimostrando -
con parole e azioni - non un briciolo di tale comprensione.
A parte la
bellicosità, l’Europa è fondamentalmente debole. Per avvicinarsi anche solo
lontanamente ai livelli di capacità industriale della Guerra Fredda, gli
europei dovranno raddoppiare la spesa per la difesa, portandola a oltre il 5%
del PIL: nel 1986, al culmine della Guerra Fredda, la Gran Bretagna spendeva il
6% per la difesa. Inoltre, essendo il maggiore importatore regionale di
idrocarburi al mondo, con 12,8 milioni di barili di petrolio al giorno, la
situazione dell’Europa è di estrema vulnerabilità energetica. Anche l’utilità
geopolitica della limitata potenza militare europea è discutibile. Ungheria,
Slovacchia, Bulgaria e Serbia sono sempre state scettiche, la posizione
neutrale dell’Austria è rimasta sfumata, ma il sostegno politico di altri, come
Italia e Spagna, si sta indebolendo. Con il reindirizzamento delle risorse
nazionali, da investimenti costruttivi o beni sociali a una corsa agli
armamenti impossibile da vincere per sostenere una guerra persa, è difficile
immaginare un miglioramento della situazione. Fondamentalmente, gli Stati Uniti
sono molto più potenti dell’Europa o dell’Ucraina, ma questo non è un limite
troppo alto. Dal punto di vista industriale, il mondo intero sa che c’è un
problema: una logica primaria per i dazi è la reindustrializzazione. Il settore
energetico è una situazione molto migliore, sebbene tutt’altro che perfetta.
Sebbene esportatori di idrocarburi raffinati, gli Stati Uniti sono importatori
netti di petrolio, per un totale di quasi 3 milioni di barili al giorno. Più
immediatamente pertinente, l’Ucraina è lontana dalla patria americana, la base
elettorale di Trump è generalmente contraria alla guerra e le prospettive di
finanziamenti del Congresso oltre giugno sono incerte.
Anche la politica
inter-amministrazione gioca il suo ruolo. La responsabilità principale del
sostegno iniziale degli Stati Uniti alla guerra ricade sull’amministrazione
Biden. Ma più a lungo la mano americana verrà tenuta nella questione ucraina,
più è probabile che l’amministrazione Trump si assuma la responsabilità. Nel
frattempo, la Russia sta dimostrando sul campo di battaglia il valore analitico
del calcolo dell’equilibrio di potenza. Mobilitata industrialmente per la sua “operazione
militare speciale”, la produzione russa di proiettili da 155 mm è maggiore di
quella di Stati Uniti, Europa e Ucraina messi insieme. Il Paese è anche una
superpotenza nel settore degli idrocarburi, completamente indipendente dal
punto di vista energetico e osserva - con aria perplessa? - gli europei
accelerare il loro suicidio industriale con ulteriori sanzioni energetiche a
effetto boomerang. Anche l’utilità geopolitica della potenza russa è evidente.
Grande potenza terrestre, opera su linee logistiche interne che giocano a suo
favore. Politicamente, i russi credono di combattere una guerra esistenziale
contro un Occidente espansionista. Già nel 2008, il telegramma diplomatico “Nyet
significa Nyet” di Bill Burns descriveva l’espansione della NATO come una
questione “nevralgica” per tutti i russi, non solo per Putin. La loro causa è l’esistenza
della Russia e l’85% di consenso politico di Putin riflette l’impegno del suo
popolo a vincere. Implicazioni: la Russia è al posto di comando. E allora?
Secondo
questa analisi, l’equilibrio di potere - sul campo di battaglia e al tavolo dei
negoziati - favorisce in modo schiacciante la Russia. Ciononostante, i leader
europei - con un sostegno sempre più debole tra gli americani - sembrano
credere che siano i perdenti a dettare le condizioni del cessate il fuoco o
della resa. Poi protestano a gran voce quando né la storia né Putin sono
d'accordo. In guerra, sono i vincitori a dettare le condizioni, e questa guerra
finirà in gran parte secondo le condizioni della Russia. Anche se gli spin
doctor ci proveranno senza dubbio, non servirà a nulla cercare di
presentare politicamente la situazione come qualcosa di diverso da una
sconfitta della NATO, perché di questo si tratta. Molto meglio riconoscere e
accettare questa inevitabilità strategica, mostrare un po’ di umiltà politica
europea e iniziare - finalmente - a collaborare in modo costruttivo con
americani e russi. In modo da poter, a nostra volta, affrontare la domanda più
importante e immediata per tutti noi: la guerra si concluderà più lentamente,
brutalmente e costosamente sul campo di battaglia? O più rapidamente,
umanamente ed economicamente al tavolo dei negoziati? Se riconosciamo la
relativa mancanza di potere dell’Occidente e accettiamo le realtà geopolitiche
sul campo, noi europei possiamo iniziare a fare la differenza in modo positivo,
anziché cercare di aggrapparci alla nostra fallimentare narrazione politica e
rimandare l’inevitabile. Dovremo cessare di chiedere alla Russia di accettare
condizioni che l’Occidente non è in grado di imporre. Dovremo cambiare la
nostra posizione sui fondamenti dei negoziati. Anche la Russia ha legittimi
interessi di sicurezza. Spingere la NATO ai confini della Russia ignorandone
deliberatamente gli interessi ha sempre portato a un conflitto. Le guerre si
concludono con la diplomazia, il che significa che i leader europei inizino a
parlare personalmente con Putin e con il ministro degli Esteri Lavrov, cercando
di capire meglio in prima persona cosa vogliono loro e tutti i russi.
Quest’ultima
domanda non dovrebbe essere troppo difficile, perché i russi ci dicono cosa
vogliono da almeno tre anni. Fondamentalmente, stanno cercando una soluzione di
sicurezza che elimini la causa principale della guerra e porti a una pace
duratura nel continente europeo. Quando ci sarà un ampio accordo su come
raggiungere questo obiettivo, allora - e solo allora - saranno pronti a parlare
di un cessate il fuoco. E cominciare a porre fine alla catastrofica distruzione
delle infrastrutture dell’Ucraina, alla perdita di ancora più vite russe e ucraine
e alla spesa di buoni soldi europei che seguono a quelli cattivi già
sperperati. Nel 1965, il generale Andrés
Beaufre affermò: “In guerra, chi perde merita di perdere perché la sua
sconfitta è dovuta a errori di pensiero, prima o durante la campagna”. Sono d’accordo.
Può andare contro il pensiero europeo convenzionale, ma la storia dimostrerà
presto che, insieme agli americani, noi europei abbiamo una responsabilità
sostanziale per questa guerra e per la sconfitta della NATO. Con un pensiero
strategico competente, avremmo potuto evitare la guerra fin dall’inizio. Con un
pensiero competente sull’equilibrio di potere, potremmo - e dovremmo - ora contribuire
a condurla più rapidamente a una conclusione umana.
.jpg)
.jpg)
