Le
prime concrete rassicurazioni dei leader occidentali sulla NATO iniziarono il
31 gennaio 1990, quando il Ministro degli Esteri della Germania Ovest,
Hans-Dietrich Genscher, aprì le danze con un importante discorso pubblico a
Tutzing, in Baviera, sulla riunificazione tedesca. L'ambasciata statunitense a
Bonn informò Washington che Genscher aveva chiarito “che i cambiamenti nell’Europa
orientale e il processo di unificazione tedesca non dovevano portare a una ‘lesione
degli interessi di sicurezza sovietici’. Pertanto, la NATO avrebbe dovuto
escludere un’espansione del suo territorio verso est, ovvero avvicinarlo ai
confini sovietici”. Il cablogramma di Bonn menzionava anche la proposta di
Genscher di escludere il territorio della Germania Est dalle strutture militari
della NATO, anche in una Germania unificata nella NATO. Quest’ultima idea di
uno status speciale per il territorio della DDR fu codificata nel trattato
finale di unificazione tedesca, firmato il 12 settembre 1990 dai ministri degli
Esteri del Due Più Quattro. La precedente idea di “avvicinarsi ai confini
sovietici” non è scritta nei trattati, ma in molteplici memorandum di
conversazione tra i sovietici e gli interlocutori occidentali di più alto
livello (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major,
Woerner e altri) che offrono garanzie per tutto il 1990 e fino al 1991 sulla
protezione degli interessi di sicurezza sovietici e sull’inclusione dell’URSS
nelle nuove strutture di sicurezza europee. Le due questioni erano correlate, ma
non coincidenti. Analisi successive a volte le confondevano, sostenendo che la
discussione non coinvolgesse tutta l’Europa. I documenti pubblicati di seguito
dimostrano chiaramente il contrario. La “formula Tutzing” divenne
immediatamente il centro di una serie di importanti discussioni diplomatiche
nei successivi 10 giorni del 1990, che portarono al cruciale incontro del 10
febbraio 1990 a Mosca tra Kohl e Gorbaciov, quando il leader della Germania
Occidentale ottenne il consenso sovietico in linea di principio all’unificazione
della Germania nella NATO, a condizione che la NATO non si espandesse a est. I
sovietici avrebbero avuto bisogno di molto più tempo per elaborare la propria
opinione interna (e gli aiuti finanziari della Germania Occidentale) prima di
firmare formalmente l’accordo nel settembre 1990. Le conversazioni precedenti
alla rassicurazione di Kohl riguardavano esplicitamente l’espansione della
NATO, i paesi dell’Europa centrale e orientale e come convincere i sovietici ad
accettare l’unificazione.
Ad esempio, il 6 febbraio 1990, quando Genscher
incontrò il ministro degli Esteri britannico Douglas Hurd, il verbale
britannico mostrava che Genscher diceva: “I russi devono avere qualche garanzia
che se, ad esempio, il governo polacco lasciasse il Patto di Varsavia un
giorno, non aderirebbero alla NATO il giorno dopo”. Dopo aver incontrato
Genscher durante i colloqui con i sovietici, Baker ripeté esattamente la
formula di Genscher nel suo incontro con il Ministro degli Esteri Eduard
Shevardnadze il 9 febbraio 1990; e, cosa ancora più importante, faccia a faccia
con Gorbaciov. Non una, ma tre volte, Baker pronunciò la formula “nemmeno un
pollice verso est” con Gorbaciov nell’incontro del 9 febbraio 1990. Concordò
con la dichiarazione di Gorbaciov in risposta alle rassicurazioni secondo cui “l’espansione
della NATO è inaccettabile”. Baker assicurò a Gorbaciov che “né il Presidente
né io intendiamo trarre vantaggi unilaterali dai processi in corso” e che gli
americani comprendevano che “non solo per l’Unione Sovietica, ma anche per
altri paesi europei, è importante avere garanzie che, se gli Stati Uniti
manterranno la loro presenza in Germania nell’ambito della NATO, nemmeno un
pollice dell’attuale giurisdizione militare della NATO si estenderà verso est”.
In seguito, Baker scrisse a Helmut Kohl, che avrebbe incontrato il leader
sovietico il giorno successivo, utilizzando in gran parte lo stesso linguaggio.
Baker riferì: “E poi gli ho posto la seguente domanda [a Gorbaciov].
Preferirebbe vedere una Germania unita al di fuori della NATO, indipendente e
senza forze statunitensi, oppure preferirebbe una Germania unita legata alla
NATO, con la garanzia che la giurisdizione della NATO non si sposterebbe di un
pollice verso est rispetto alla sua posizione attuale? Rispose che la
leadership sovietica stava seriamente valutando tutte queste opzioni [...]. Poi
aggiunse: Certamente qualsiasi estensione della zona NATO sarebbe
inaccettabile”.
Baker aggiunse tra parentesi, a beneficio di Kohl: “Per
implicazione, la NATO nella sua zona attuale potrebbe essere accettabile”. Ben
informato dal Segretario di Stato americano, il Cancelliere della Germania
Ovest comprese un punto fondamentale dell’Unione Sovietica e assicurò a
Gorbaciov il 10 febbraio 1990: “Riteniamo che la NATO non debba espandere la
sua sfera di attività”. Dopo questo incontro, Kohl riuscì a malapena a
contenere l’entusiasmo per l’accordo di principio di Gorbaciov sull’unificazione
tedesca e, come parte della formula di Helsinki secondo cui gli stati scelgono
le proprie alleanze, la Germania avrebbe potuto scegliere la NATO. Kohl
descrisse nelle sue memorie di aver camminato tutta la notte per Mosca, pur
comprendendo che c’era ancora un prezzo da pagare. Tutti i ministri degli
Esteri occidentali erano d’accordo con Genscher, Kohl e Baker. Poi arrivò il
ministro degli Esteri britannico, Douglas Hurd, l’11 aprile 1990. A quel punto,
i tedeschi dell’Est avevano votato a stragrande maggioranza per il marco
tedesco e per una rapida unificazione, nelle elezioni del 18 marzo in cui Kohl
aveva sorpreso quasi tutti gli osservatori con una vera vittoria.
Le analisi di
Kohl (spiegate per la prima volta a Bush il 3 dicembre 1989) secondo cui il
crollo della DDR avrebbe aperto tutte le possibilità, che avrebbe dovuto
correre per arrivare in testa al treno, che aveva bisogno del sostegno degli Stati
Uniti, che l’unificazione poteva avvenire più velocemente di quanto chiunque
pensasse possibile, si rivelarono tutte corrette. L’unione monetaria sarebbe
stata avviata già a luglio e le garanzie sulla sicurezza continuarono ad
arrivare. Hurd rinforzò il messaggio Baker-Genscher-Kohl nel suo incontro con
Gorbaciov a Mosca, l’11 aprile 1990, affermando che la Gran Bretagna “riconosceva
chiaramente l’importanza di non fare nulla che potesse pregiudicare gli
interessi e la dignità sovietici”. La conversazione tra Baker e Shevardnadze
del 4 maggio 1990, così come Baker la descrisse nel suo rapporto al Presidente
Bush, descrisse con eloquenza ciò che i leader occidentali stavano dicendo a
Gorbaciov esattamente in quel momento: “Ho usato il suo discorso e il nostro
riconoscimento della necessità di adattare la NATO, politicamente e
militarmente, e di sviluppare la CSCE per rassicurare Shevardnadze che il
processo non avrebbe prodotto vincitori e vinti. Al contrario, avrebbe prodotto
una nuova struttura europea legittima, inclusiva, non esclusiva”.
Baker lo
ripeté, direttamente a Gorbaciov, il 18 maggio 1990 a Mosca, indicandogli i
suoi “nove punti”, che includevano la trasformazione della NATO, il
rafforzamento delle strutture europee, la non-nuclearizzazione della Germania e
la considerazione degli interessi di sicurezza sovietici. Baker ha iniziato il
suo discorso: “Prima di dire qualche parola sulla questione tedesca, volevo
sottolineare che le nostre politiche non mirano a separare l’Europa orientale
dall’Unione Sovietica. Abbiamo già avuto questa politica in passato. Ma oggi
siamo interessati a costruire un’Europa stabile, e a farlo insieme a voi”. Il
leader francese François Mitterrand non era in sintonia con gli americani,
anzi, come dimostra il fatto che il 25 maggio 1990, a Mosca, disse a Gorbaciov
di essere “personalmente favorevole allo smantellamento graduale dei blocchi
militari”; ma Mitterrand continuò la cascata di rassicurazioni dicendo che
l’Occidente deve “creare condizioni di sicurezza per voi, così come per la
sicurezza europea nel suo complesso”. Mitterrand scrisse immediatamente a Bush,
in una lettera “cher George”, riguardo alla sua conversazione con il leader
sovietico, che “non ci saremmo certamente rifiutati di dettagliare le garanzie
che avrebbe avuto il diritto di aspettarsi per la sicurezza del suo paese”.
