ODISSEA

MOVIMENTI E FORMA DELLA POLITICA
di Franco Astengo
 

Maurizio Landini

Recentemente il segretario generale della CGIL Maurizio Landini è tornato su di un tema di grande delicatezza rispetto alle forme dell’agire politico e del ruolo del sindacato. Non è la prima volta: già nell’ambito della cosiddetta “Via Maestra” Landini ha portato avanti una definizione di “CGIL come parte del movimento”. In realtà è una discussione che si protrae almeno da Genova 2001 (con tema, appunto, il “movimento dei movimenti”): una discussione sulle forme dell’iniziativa e dell’agire della politica e delle prospettive delle rivendicazioni sociali che dovrebbe essere approfondita molto di più di quanto non si è fatto nel corso di questi anni. Siamo di fronte a nuova dimensione dei movimenti, almeno in Europa: movimenti mossi in comune a livello sovranazionale da un elemento di fondo come quello della guerra, in particolare la repressione israeliana a Gaza ha colpito l’immaginario di massa. Inoltre i risvolti concreti determinati dalla guerra sul terreno economico hanno provocato un’ondata di austerità a senso unico inasprendo il quadro già critico delle disuguaglianze e facendo emergere temi come quello della casa, della scuola, del “welfare” oltre alla situazione complessa causata dal fenomeno delle migrazioni.
Si tratta di fattori transnazionali con aspetti diversi da Paese a Paese anche rispetto del rapporto con l’uso della violenza di massa e la risposta repressiva che ci arriva dal “potere costituito”. Tutto questo complesso di questioni esige l’apertura di una riflessione di fondo nel rapporto tra i soggetti politici e le espressioni sociali di organizzazione del dissenso, della frammentazione del consenso e più in generale della relazione con l’agire politico.
A questo punto meriterebbe una riflessione specifica lo stato di cose in atto negli USA, in ispecie dopo l’esito delle elezioni di mid-term, ma entrare nel merito significherebbe distorcere l’economia del tentativo di discorso che si sta tentando di portare avanti con questo intervento. Una dichiarazione come quella relativa alla CGIL “parte del movimento” necessiterebbe, infatti, di una analisi di vera “riprogettazione” volta verso i temi dell’attualità del conflitto e delle sue esplicitazioni concrete. Sembra porsi un interrogativo: è arrivato al capolinea, ha concluso la sua funzione storica, il modello di tipo pluralista. Un sistema, cioè, di rappresentanza degli interessi con associazioni multiple, volontarie, concorrenti, non gerarchiche e non necessariamente differenziate secondo criteri funzionali?

Questo sistema pluralista è poi rapidamente “scivolato” (a partire dai paesi a più alto tasso di protezione sociale da parte dello Stato, come ad esempio nel Nord Europa) in un modello definito “neocorporativo”. Il modello neocorporativo moderno, detto anche corporativismo liberale o societario è, infatti, un sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costitutive sono singole, caratterizzate da un sistema di relazioni poco sviluppato, con una struttura organizzativa frammentata, che deve fare forte affidamento sulla sua base, e ha quindi difficoltà a sviluppare programmi di lungo periodo. Alla fine questa logica dei movimenti strutturati su “single issue” conduce a due esiti dal punto di vista della dinamica di confronto sociale e politico: quello del lobbyng e quello della ricerca della concertazione, attraverso il meccanismo della consultazione degli interessi organizzati da parte delle istituzioni pubbliche e una loro partecipazione alle decisioni.
Si tratta, per rimanere all’interno dei confini del “caso italiano”, del modello che si potrebbe definire dei “beni comuni” (portato avanti, essenzialmente, attraverso la logica referendaria, oppure dell’offerta alle istituzioni di “agenzie di servizi” utili per elaborare attorno a temi specifici). Insomma: qualcosa di molto lontano dalla prospettiva di un’elaborazione e di una pratica di massa tendente a una trasformazione complessiva del sistema. Sullo sfondo l’ipotesi di grandi compromessi tra i gruppi focalizzati su temi legati alla produzione e gruppi legati ai consumi: come sta avvenendo del resto, in tante realtà, sui temi di carattere ambientale e di conflitto tra industria, ambiente, difesa della salute a cui si risponde con la riduzione del rapporto tra politica e società. In ogni caso si tratta di un modello che pone in evidenza la necessità di ridurre da parte delle istituzioni, l’eccesso di domande frammentate e contraddittorie: in assenza di una capacità di sintesi alternativa l’ipotesi è quella della riduzione del rapporto tra politica e società e di “taglio” della complessità secondo lo schema teorizzato da Luhmann.
 

Questo processo si avvale ovviamente dell’utilizzo dei meccanismi di innovazione tecnologica sul piano della comunicazione, del processo di spettacolarizzazione della politica, dell’eccesso di individualismo e di personalizzazione, di esaltazione dell’autonomia del politico (della cui “degenerazione di concetto” la destra italiana sembra essere maestra) cancellando la possibilità di presentazione sulla scena del conflitto sociale delle grandi sintesi del cambiamento, dei grandi progetti complessivi di trasformazione politica e sociale. È un tema novecentesco che si ripropone per intero in quest’ avvio di millennio, ed è il tema della strutturazione politica, dei partiti. Un tema che si intreccia fortemente, è il caso di sottolinearlo davvero, con quello dei movimenti e della loro produttività sociale, nella ricerca di una costante dialettica sul piano del progetto e dell’azione. Come un sindacato di massa portatore di interessi generali come la CGIL possa inserirsi in questo complesso dovrebbe essere oggetto di profonda riflessione, anche sul piano teorico. Una riflessione che appare lontana dall’orizzonte. È il tema della costruzione politica (qualcuno direbbe del “partito”, intendendolo anche come “essere parte” della determinazione di “classe”) che in questa sede, potrebbe essere riassunto schematicamente con una frase, scritta da Neumann (teorico del partito a integrazione di massa) nel 1956: “Ogni partito deve presentare all’elettore individuale e ai suoi gruppi di interesse specifici un’immagine di comunità come entità”. Sembra reale a questo punto, rispetto al Sindacato “parte del movimento” il rischio di un soggetto sostitutivo “a metà”: un soggetto di parzialità tra l’agire politico e l’agire sociale, il vecchio “sindacato dei cittadini” già tentato con dubbi esiti dalla UIL negli anni ’90 del XX secolo.