Ci hanno condotti alla soglia
della guerra nucleare e se ne vantano.
Il Segretario generale uscente
della NATO Jens Stoltenberg si è vantato dei suoi successi durante il suo
mandato nel suo discorso di addio di giovedì, affermando che in 10 anni il
numero di soldati NATO sul suo fianco orientale è aumentato da zero a decine di
migliaia, il numero di truppe in stato di massima prontezza è aumentato da
migliaia a mezzo milione e il numero di alleati che spendono almeno il 2
percento del PIL per la difesa è aumentato da tre a 23. Montenegro, Macedonia
del Nord, Finlandia e Svezia si sono uniti all'alleanza, approfondendo le loro
relazioni con i paesi della "regione indo-pacifica". Stoltenberg ha
anche riassunto cinque lezioni che sono fondamentali per il continuo
"successo" della NATO in futuro, esortando gli Stati Uniti e l'Europa
a non impegnarsi nell'isolazionismo, dichiarando che "la libertà è più
importante del libero scambio" e la NATO "non deve commettere lo
stesso errore con la Cina" come ha fatto con la Russia. Nel contesto della situazione di
scarsa sicurezza europea in corso, l'auto-vantaggio di Stoltenberg è un po'
come "prendere la sceneggiatura sbagliata". Tuttavia, quando si
esamina il mandato decennale di Stoltenberg, l'"espansione" della
NATO emerge davvero come tema centrale. Oltre ai punti menzionati nel suo
discorso, le statistiche hanno mostrato che la spesa militare della NATO è
aumentata di oltre il 30 percento durante il suo mandato, raggiungendo un
record di 1.185 miliardi di dollari nel 2024. Come alleanza militare
transatlantica, la NATO ha anche visto un'espansione strategica, geografica e
basata sui contenuti sotto la guida di Stoltenberg. Non solo ha etichettato la
Cina come una "sfida sistemica", enfatizzando ripetutamente la
"minaccia cinese" e accelerando la "pacificazione
dell'Asia" della NATO, ma ha anche incorporato questioni come le catene di
approvvigionamento, la sicurezza tecnologica ed economica nella sua agenda. La domanda chiave è, oltre ad
autoproclamare la NATO come "forte, unita e più importante che mai",
cosa hanno esattamente portato queste espansioni al mondo? Quanto dell'aumento
del 30 percento della spesa militare è confluito nelle tasche del complesso
militare-industriale statunitense, quanta ansia per la sicurezza è stata
diffusa in tutto il mondo e quanto è avvenuto a spese dei mezzi di
sostentamento, del benessere e della stabilità sociale dell'Europa? È più o
meno sicuro per i paesi della NATO provocare uno scontro con la Cina seguendo
la strategia cinese degli Stati Uniti? È un bene o un male rendere sicuri e
militari la catena industriale, la catena di fornitura, il cyberspazio e altri
campi e iniettare una mentalità di scontro in stile NATO in aree che potrebbero
avere una sana cooperazione e interazione? Se dovessimo dare una valutazione
più seria e approfondita dell'ultimo decennio di mandato di Stoltenberg, queste
sono questioni che non possono essere ignorate e le risposte sono esattamente
l'opposto dei risultati da lui evidenziati. Con l'Europa che ora affronta una
situazione di sicurezza così precaria, quale responsabilità ha la NATO? È stata l'espansione della NATO a
gettare i semi della crisi ucraina, e la sua estensione nella regione
Asia-Pacifico ha esportato tensioni geopolitiche oltre l'Europa. Sotto la guida
di Stoltenberg, la NATO si è ulteriormente allineata agli obiettivi strategici
degli Stati Uniti, e tutti i cambiamenti della NATO riflettevano le intenzioni
strategiche degli Stati Uniti. La valutazione storica di Stoltenberg, oltre a
essere il secondo segretario generale della NATO più longevo a causa delle
divisioni interne all'alleanza, includerà probabilmente la sua immagine di
"esecutore leale" delle politiche di Washington e della sua
"avanguardia". La NATO avrebbe dovuto concludersi
con la Guerra Fredda, la sua sopravvivenza e il suo sviluppo si sono sempre
basati sulla creazione di ansie per la sicurezza e sul coinvolgimento in
conflitti, ripetutamente. Da un lato, la NATO afferma di essere un'alleanza
regionale, ma dall'altro, sotto le mentite spoglie di garantire la propria
sicurezza, si espande continuamente a livello globale. Afferma di essere
un'organizzazione difensiva, ma in nome della difesa, promuove la deterrenza e
fomenta lo scontro. Stoltenberg tenta di dipingere la NATO come protettrice
della sicurezza regionale e persino globale, ma la retorica secondo cui
"la forza militare è un prerequisito per il dialogo" è semplicemente
un altro modo di dire "il potere fa il diritto". In superficie, questo discorso
sembra molto simile a una presuntuosa dichiarazione di prontezza alla guerra
lasciata da Stoltenberg alla NATO, ma in realtà, le parole tra le righe non
possono nascondere il dilemma e la perdita della NATO stessa. In mezzo
all'incertezza politica interna negli Stati Uniti, quale sarà il futuro della
NATO e dove risiederà la sicurezza sostenibile dell'Europa? Dietro Stoltenberg,
i paesi europei e il mondo si ritrovano con una situazione più divisa. In realtà, i 75 anni di storia
della NATO hanno dimostrato che non ha reso l'Europa o il mondo più pacifici e
sicuri. L'esistenza e la continua espansione della NATO sono diventate la causa
principale dei dilemmi di sicurezza. Al contrario, la "lunga pace" è
stata raggiunta in luoghi con meno interventi della NATO e mentalità
conflittuale. Il valore del discorso di addio di Stoltenberg e l'espansione
della NATO di cui si vantava stanno nel dire al mondo che il mondo attuale non
ha bisogno di una NATO che provoca un confronto di campo e diffonde una
mentalità da Guerra Fredda, per non parlare di una NATO in espansione globale.
Esortiamo la NATO a "ritirarsi" insieme al suo segretario generale
uscente, insieme ai concetti obsoleti di mentalità da Guerra Fredda e gioco a
somma zero, alle pratiche sbagliate di difesa della forza militare e ricerca
della "sicurezza assoluta" e ai comportamenti pericolosi che
sconvolgono l'Europa e l'Asia Pacifica il prima possibile.
