SULLA GUERRA RUSSO-UCRAINA
di Andrey Melnichenko
Seconda parte.
Perché l’attrito non è una strategia
I negoziati
funzionano quando entrambe le parti credono che l'altra sia in grado e disposta
a difendere la propria posizione fino al limite. Quando una parte conclude che
l'altra sta bluffando o è semplicemente incapace di mantenere le promesse,
smette di cercare una soluzione al tavolo delle trattative. Questo non
giustifica un particolare uso della forza. È una descrizione di come si
verifica effettivamente il fallimento diplomatico: non solo per malafede, ma
per il crollo della credibilità da entrambe le parti. Comprendere questo
meccanismo non significa approvarne le conseguenze. La guerra in Ucraina è,
agli occhi della Russia, una guerra contro l'Occidente nel suo complesso,
combattuta con denaro, armi e tecnologia occidentali. Questa percezione influenza
ogni decisione di Mosca. Le radici del conflitto risiedono in parte in uno
squilibrio strutturale che persisteva in Europa dopo la Guerra Fredda: le
preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza venivano ascoltate, ma mai
affrontate seriamente. Dopo gli sconvolgimenti politici in Ucraina nel 2014, la
Russia concluse che la diplomazia aveva fatto il suo corso e agì, prima in
Crimea e poi, otto anni dopo, in quattro regioni dell'Ucraina orientale e
meridionale. Gli obiettivi originari di Mosca non furono raggiunti rapidamente.
Con il protrarsi della guerra, la Russia ha rivisto ciò che considerava un
esito accettabile. Le sue condizioni dichiarate pubblicamente si sono ridotte a
tre: il riconoscimento dei territori che la Russia rivendica ora in base alla
sua costituzione; la tutela legale delle popolazioni russofone; e un impegno
formale per la neutralità dell'Ucraina. L'Occidente, nel frattempo, ha
ridefinito i propri obiettivi. Il dibattito sulla futura architettura di
sicurezza europea – che non si è mai concretizzato in modo adeguato – è stato
sostituito da un obiettivo operativo: l'usura. Il significato preciso varia a
seconda della capitale: alcuni parlano di indebolire la capacità militare
russa, altri di scoraggiare il revisionismo, altri ancora di lanciare un
segnale a potenziali aggressori altrove. In pratica, la guerra è diventata uno
strumento di pressione prolungata su Mosca. La formula "sostenere
l'Ucraina finché sarà necessario" è conveniente perché elude una questione
spinosa: quale ordine di sicurezza dovrebbe esistere in Europa e quale ruolo
dovrebbe avere la Russia al suo interno? Geograficamente, i combattimenti si
svolgono sul suolo ucraino; formalmente, sono gli ucraini a combattere. Questo
conviene all'Occidente: i costi umani ed economici più elevati ricadono su
Ucraina e Russia, mentre l'impatto sulle economie occidentali, sebbene reale, è
considerato sopportabile.
Ma questo accordo presenta una falla strategica che raramente viene messa in evidenza. La conclusione di Mosca è semplice: nelle condizioni attuali, l'obiettivo originario della Russia – un nuovo ordine di sicurezza europeo in cui la Russia sia partecipe anziché oggetto di controllo – è irraggiungibile. Le battaglie si possono vincere o perdere; una guerra di logoramento, di per sé, non può. Essa perpetua il problema anziché risolverlo. L'attuale configurazione non può continuare indefinitamente. Una coalizione economicamente e tecnologicamente superiore che sostiene l'esercito avversario limitando al contempo il proprio coinvolgimento diretto, finirà per cedere il passo a qualcos'altro: o a una forma di confronto diversa e più diretta, oppure a una soluzione politica. La questione non è se questa transizione avverrà, ma quando e a quali condizioni. Le armi nucleari rendono questa domanda esistenziale. La deterrenza funziona non perché esistono le armi, ma perché esistono centri decisionali razionali, canali di comunicazione aperti ed entrambe le parti comprendono dove si trovano i limiti. Quando la fiducia crolla e l'emozione prende il sopravvento sul calcolo, le armi nucleari cessano di essere uno strumento di deterrenza di ultima istanza e diventano una radiazione di fondo di rischio costante. Qualsiasi strategia che consideri l'escalation nucleare come un'estensione gestibile della pressione convenzionale si basa su un presupposto errato: che un sistema complesso possa essere spinto al limite e fermato esattamente dove è politicamente conveniente. I sistemi reali non funzionano in questo modo. L'esistenza della sovranità e il riconoscimento reciproco della necessità di un accordo non garantiscono che questo venga raggiunto. Ciò che conta altrettanto è la direzione in cui la sovranità viene esercitata. Che una politica sostenga o distrugga un quadro comune è determinato, soprattutto, dalla politica interna di un paese. È proprio per questo che la questione della traiettoria interna della Russia non può essere risolta dall'esterno. Il modo in cui la Russia conduce il proprio processo politico e verso quali fini indirizza la propria sovranità è una questione che può essere risolta solo all'interno della Russia stessa, senza cedere a preferenze esterne.
Qualsiasi tentativo di gestire questo processo dall'esterno non solo è destinato al fallimento, ma è controproducente: distrugge la condizione stessa – la sovranità – senza la quale una pace duratura è in linea di principio impossibile. Questo va accettato, non per simpatia verso la Russia, ma nella consapevolezza che non esiste alternativa a tale riconoscimento. Ho motivo di credere che questa resa dei conti arriverà, e questi motivi possono essere compresi solo spiegando perché non è arrivata prima. Coloro che hanno costruito la nuova Russia – imprenditori, scienziati, artisti, sportivi, professionisti che ne hanno creato l'economia, il significato, la reputazione nel mondo – si consideravano in larga parte internazionalisti. Non si trattava né di debolezza né di ingenuità. Era la scelta ovvia in un mondo in cui l'integrazione globale sembrava irreversibile. La scienza operava secondo standard internazionali, la tecnologia proveniva dalle migliori fonti, i diritti e gli obblighi erano regolati dal diritto occidentale e dai tribunali occidentali, i bambini studiavano nelle migliori università del mondo, il capitale veniva investito dove era protetto. Questa scelta ha comportato, consapevolmente o meno, il trasferimento di una parte significativa della sovranità a sistemi esterni. Non perché fosse questo l'obiettivo, ma perché sembrava che le regole fossero neutrali e l'accesso aperto a tutti. Per molti anni le autorità russe hanno avvertito che si trattava di un errore. I sostenitori dell'integrazione globale lo consideravano un retaggio del pensiero sovietico. Il tempo ha dimostrato che si sbagliavano, non perché la globalizzazione non esistesse, ma perché non è mai stata neutrale. Le sanzioni lo hanno dimostrato chiaramente. Sono state scritte da alcuni, nell'interesse di alcuni, e possono essere modificate per altri da una decisione politica.
La mia esperienza personale con le sanzioni occidentali non è rilevante in questo contesto come una mia personale rimostranza, ma come prova che l'infrastruttura della globalizzazione è condizionata politicamente. I beni possono essere congelati; i diritti un tempo considerati inviolabili si dissolvono nel momento stesso in cui viene presa una decisione politica. L'effetto sistemico delle sanzioni si è rivelato più ampio di quanto inizialmente previsto. La disconnessione dai sistemi globali – finanziari, tecnologici, legali, educativi – ha posto la classe creativa russa di fronte a una scelta imprevista: o l'emigrazione totale con la recisione di ogni legame, o il ritorno alla questione che aveva evitato per trent'anni: come costruire un proprio mondo all'interno della Russia, secondo le proprie regole e i propri standard. Questo processo non è né rapido né semplice. Ma è inevitabile, poiché il mondo globale nel suo significato originario non esiste più. Chi sa creare si trova a dover scegliere non tra la Russia e uno spazio globale, ma tra la Russia e un mondo frammentato in cui ogni blocco stabilisce le proprie regole. In queste condizioni, la logica della creazione si rivolge verso l'interno: costruire qualcosa che sia attraente – per coloro che se ne sono andati molto tempo fa con la dissoluzione dell'Unione Sovietica, per coloro che se ne sono andati di recente e per il mondo russofono in generale. Le forti limitazioni – la pressione militare, le sanzioni economiche, la guerra dell'informazione – impongono l'efficienza. L'efficienza è possibile solo quando tutti gli strati sociali collaborano. In ognuno di essi ci sono persone sufficientemente intelligenti da riconoscere che l'interesse comune minimo – la salvaguardia della sovranità – coincide. Tutto il resto può essere risolto tra di loro. La sovranità non è solo una questione che riguarda lo Stato. È la questione più importante per tutti coloro che vivono e lavorano in un Paese: cittadini, imprese, istituzioni.
Per i
cittadini, la grandezza di un Paese non si misura dal volume dei suoi slogan,
ma dalla misura in cui protegge gli interessi del suo popolo. Le persone votano
con i piedi e con le loro scelte di vita. Se un Paese è privo di sovranità,
prima o poi perde coloro che possono essere la sua risorsa anziché il suo peso.
Anche le imprese con attività internazionali hanno bisogno di sovranità. Si
possono costruire complesse strutture proprietarie e redigere contratti nelle
giurisdizioni più sofisticate. Ma in definitiva, la migliore protezione di
contratti e investimenti è garantita da uno Stato forte che li sostiene. Le
aziende che non sono né americane né cinesi si trovano di fronte a scelte poco
allettanti: fornire risorse e mercati ai grandi attori in cambio di protezione,
oppure accettare il ruolo di operatore locale sotto la costante minaccia di
decisioni esterne. L'alternativa sovrana – allineare la strategia a quella di
uno Stato che considera le grandi imprese parte integrante della propria
capacità strategica – è l'unica che non richiede di rinunciare al futuro. Nel
XXI secolo, la sovranità di uno Stato ha una dimensione economica diretta: la
capacità di creare valore aggiunto all'interno della propria giurisdizione e di
indirizzarlo verso il rafforzamento della propria sovranità, anziché di quella
altrui.
La comunità
imprenditoriale russa è composta da persone capaci non solo di sopravvivere
entro le regole stabilite, ma anche di cambiare l'ambiente stesso: progettando
e costruendo nuovi mercati, industrie e sistemi di gestione. Negli ultimi
decenni, la loro selezione non è avvenuta per motivi ideologici, bensì
attraverso la competizione, le crisi e le ristrutturazioni: una selezione di coloro
che sanno calcolare le conseguenze, ascoltare gli interessi altrui e trovare
compromessi praticabili. Il loro ruolo nel dibattito sulla direzione della
sovranità russa non è politico, ma creativo; non si tratta di chi governa, ma
di cosa si sta costruendo.
Le grandi
imprese russe che investono in una Russia sovrana ne diventeranno, col tempo,
parte integrante. Lo stesso varrà per altre importanti istituzioni. Di
conseguenza, la Russia stessa cambierà. Se ci impegniamo per una sovranità che
crei unità tra cittadini e istituzioni, spero che col tempo riusciremo a
correggere tutti gli squilibri interni di cui anche noi siamo responsabili,
proprio perché un tempo eravamo ben disposti a non intervenire.
Una Russia
sovrana non renderà tutti i paesi più a loro agio. Ma a lungo termine sarà più
vantaggiosa delle alternative. La scelta per gli attori esterni non è tra una
Russia amica e una ostile. È tra una Russia il cui comportamento è prevedibile
e una la cui traiettoria è sconosciuta. Nel mondo che si sta delineando ora, la
prevedibilità è più importante della simpatia. Il dibattito interno su cosa
dovrebbe essere la Russia è inevitabile. Ma questa discussione appartiene al
dopoguerra e all'interno del Paese. La scelta che si presenta al mondo non è
tra amore per la Russia e odio per essa, tra punizione e perdono, tra chiarezza
morale e cinismo politico. È tra due tipi di futuro: uno in cui le grandi
potenze imparano di nuovo a rispettare la sovranità altrui, e uno in cui ciascuna
tenta di ridurre le altre a oggetti di controllo. La seconda strada ci ha già
condotti qui. La cosa più importante è che ci allontaniamo dall'abisso. Solo
allora potremo chiederci come ci siamo arrivati e come organizzare il mondo in modo
diverso. Questo compito spetta alla prossima generazione. Il nostro ruolo è
quello di garantire loro qualcosa su cui lavorare.
