GUERRA UCRAINA. COME USCIRNE?
di Ian Proud - ex diplomatico inglese

Ian Proud

 
“Non esiste un modo funzionale per porre fine alla guerra in Ucraina”.
 
Del saggio di Ian Proud, ex diplomatico britannico (non appartenente alla setta dei pataccari), che esamina le condizioni per la pace in Ucraina – una lettura obbligata e da diffondere –, sottolineerei due punti: il primo riguarda chi abbia violato la legge internazionale. Come è noto, la propaganda occidentale ha sostenuto con un certo successo – anche in Vaticano, e anche a sinistra, per quanto si possa definire sinistra quella di oggi – che il violatore è Putin. Proud ribalta il quadro: la violazione prima è avvenuta da parte della NATO che ha rifiutato ogni dialogo sull’allargamento all’Ucraina, nel quale le Nazioni Unite avrebbero potuto svolgere il ruolo decisivo. Al non riconoscimento degli interessi – in primis quello alla sicurezza – della Russia si sono poi aggiunte le provocazioni, culminate nel colpo di stato del 2014, nel non rispetto degli Accordi di Minsk, nel riarmo dell’Ucraina, nelle leggi russofobe, e nelle azioni terroristiche contro il Donbas. Il secondo punto è anche la conclusione del saggio: le chiavi della pace sono in Europa.   Naturalmente occorrono leader che vogliano prenderle in mano – e non tenerle in cassaforte – prima che sia troppo tardi. Oggi questa possibilità è affidata alle destre che in nome degli interessi nazionali contestano la guerra alla Russia. La sinistra deve fare di più; non può limitarsi a dire, come Bersani, che Putin ha torto, ma bisogna fare la pace lo stesso. Occorre riconoscere che non sono più i tempi di Prodi quando si poteva governare senza fare politica estera. Non sono neppure i tempi – non lo sono mai – delle anime belle che per non sporcarsi le mani non stanno né di qua, né di là. Oggi occorre partire dal fallimento dell’europeismo atlantista, per riprendere in mano le sorti e gli interessi dell’Europa. È un processo che comincia con il riesame delle relazioni con la Russia. [Franco Continolo]

 

 
La principale preoccupazione strategica della Russia
La neutralità ucraina va ben oltre il semplice rifiuto di un blocco militare.
Per la Russia, il conflitto in Ucraina – e ora la guerra su vasta scala – è sempre stato innanzitutto una questione di negare all'Occidente il diritto di imporre la propria volontà con la forza e la pressione economica. Nello specifico, si è trattato di impedire l'espansione della NATO fino ai confini russi, in contrasto con la posizione ripetutamente espressa dalla Russia, secondo cui tale espansione è inaccettabile. Molti sostengono che la Russia non abbia il diritto di decidere chi può o non può entrare nella NATO. In senso stretto, questo è corretto. Tuttavia, la Russia ha il diritto, in quanto nazione sovrana, di determinare quali siano i suoi interessi strategici fondamentali. Decenni fa ha stabilito che l'espansione della NATO fosse in diretto contrasto con tali interessi, al punto da essere disposta a combattere per impedirla. Naturalmente, anche l'Ucraina ha il diritto sovrano di scegliere le proprie alleanze, sebbene il rapporto della maggior parte degli ucraini con la NATO sia stato, nella migliore delle ipotesi, ambivalente. Anche se ogni ucraino avesse considerato l'adesione alla NATO una priorità assoluta – una situazione che non si è mai verificata – le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sarebbero rimaste.

 
La necessità di soluzioni negoziate
L'unica via d'uscita in tali circostanze sarebbe stata che Ucraina e Russia negoziassero una soluzione che tenesse conto delle preoccupazioni di entrambe le parti, come richiesto dalla Carta delle Nazioni Unite. Su questa base, Russia e Ucraina hanno tenuto colloqui sulle aspirazioni ucraine di adesione alla NATO in diverse occasioni dopo l'ascesa al potere di Putin. In ogni fase, la Russia ha espresso le sue ferme obiezioni. Quando il presidente Putin incontrò il presidente ucraino Yushchenko nel febbraio 2008, descrisse la potenziale escalation militare tra Russia e Ucraina in uno scenario di adesione alla NATO come "orribile da dire e terrificante da pensare". Le aspirazioni ucraine di adesione alla NATO erano in gran parte svanite durante la presidenza di Yanukovych. L'espansione della NATO era guidata principalmente dalle potenze occidentali, soprattutto dagli Stati Uniti, il che significava che ciò che l'Ucraina stessa voleva o non voleva diventava in gran parte secondario. Anche il presidente Poroshenko inizialmente si mostrò molto cauto riguardo all'adesione alla NATO, sottolineando che la maggioranza dei cittadini non la favoriva. Non menzionò la NATO durante il suo discorso di insediamento. Fu solo alla fine di novembre 2014 – quasi tre mesi dopo aver partecipato al vertice NATO in Galles e con la sua campagna militare nel Donbass che si stava ritorcendo contro di lui, trascinando la Russia ancora più a fondo nel conflitto – che dichiarò che l'Ucraina stava "riprendendo con decisione il suo percorso politico verso l'integrazione nel sistema di sicurezza euro-atlantico". Un mese dopo, Poroshenko firmò la legge che abrogava lo status di non allineamento dell'Ucraina del 2010, dando il via a un programma quinquennale o sessennale per l'adeguamento del Paese agli standard NATO e promettendo un referendum sull'adesione. Zelensky fu eletto con una schiacciante maggioranza nel 2019 con un programma incentrato sulla pace con la Russia. Anche lui indicò che qualsiasi futura richiesta di adesione alla NATO avrebbe richiesto un referendum. Ad oggi, nessun referendum è mai stato condotto in Ucraina sull'adesione alla NATO, sebbene una significativa maggioranza della popolazione che vive nelle zone non occupate dell'Ucraina probabilmente la sosterrebbe oggi.

 
L'abbandono della diplomazia bilaterale 
Prima del 2014, Ucraina e Russia cercavano regolarmente di risolvere le proprie divergenze attraverso il dialogo e la diplomazia. Dal 2014 in poi, tuttavia, l'Occidente ha adottato la posizione secondo cui, finché fosse stato in grado di sostenere una leadership ucraina favorevole all'integrazione nella NATO, le preferenze del popolo ucraino sarebbero passate in secondo piano. Tale posizione è rimasta invariata. In questo senso, l'Ucraina ha di fatto subordinato il proprio diritto sovrano di scelta agli interessi strategici occidentali. Pur mantenendo l'apparenza di un presidente democraticamente eletto – sebbene Zelensky non si sia sottoposto a elezioni da oltre sette anni – ci si aspetta che i leader ucraini eletti seguano le direttive occidentali sulla specifica questione della NATO. Anche ammettendo che l'Ucraina sia una nazione pienamente sovrana che compie scelte indipendentemente dall'influenza occidentale, dal 2014 non le è stato permesso di risolvere il suo disaccordo con la Russia attraverso il dialogo e la diplomazia. La strategia di Stati Uniti, Regno Unito ed Europa è stata quella di negare alla Russia qualsiasi voce legittima in merito e di esigere un'incondizionata ritirata. Questo approccio nega la legittimità delle preoccupazioni della Russia riguardo all'espansione della NATO – espresse costantemente durante la presidenza di Putin. Nega inoltre la validità dell'argomentazione secondo cui l'espansione della NATO ha acuito le tensioni e contribuito alla guerra.

 
Le Nazioni Unite e l'ordine basato sulle regole
Nessun Paese può privare la Russia del diritto di perseguire i propri interessi. La Carta delle Nazioni Unite esorta ripetutamente gli Stati a risolvere le controversie internazionali con mezzi pacifici, in modo tale da non mettere in pericolo la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia. La strategia dell'Occidente è stata quella di negare alla Russia il diritto sovrano di esprimere le proprie preoccupazioni e di risolverle attraverso la diplomazia. Così facendo, l'Occidente ha scelto di operare al di fuori dello spirito della Carta delle Nazioni Unite, subordinando gli interessi sovrani sia dell'Ucraina che della Russia al fine di promuovere l'espansione della NATO. La NATO non gode di personalità giuridica. È un insieme di Stati sovrani che hanno scelto di allineare i propri interessi nazionali all'istituzione come condizione di adesione. Come le istituzioni dell'UE, la NATO è un'entità burocratica con un proprio interesse istituzionale alla sopravvivenza e alla crescita e con un leader che non è stato sottoposto a voto popolare. Non possiede sovranità. Eppure ha acquisito o assunto la sovranità dei suoi membri. La sua politica ha di fatto permesso agli Stati membri di fare pressione sulla Russia affinché accettasse il loro obiettivo collettivo di espansione in Ucraina, nonostante le obiezioni esplicite della Russia. La NATO si è posta in una posizione analoga a quella dell'ONU nel definire le regole del gioco. A differenza dell'ONU, tuttavia, la NATO non dispone di un meccanismo specifico per la risoluzione pacifica delle controversie con le nazioni che dissentono fondamentalmente dai suoi scopi o dai suoi piani di espansione. Il sistema giuridico internazionale fondato sulle Nazioni Unite è stato quindi messo da parte a favore di quello che le potenze occidentali definiscono "ordineinternazionale basato sulle regole", un'espressione che, in pratica, spesso significa "le nostre regole, non le vostre". Per inciso, non avevo mai sentito usare l'espressione "ordine internazionale basato sulle regole" al Ministero degli Esteri britannico prima dell'inizio della crisi ucraina. È emersa come una frase coniata all'interno di un nuovo lessico per descrivere le regole che gli altri Stati dovrebbero rispettare.
 

La natura della guerra
La guerra in Ucraina non è mai stata principalmente una questione di conquista territoriale. È stata una battaglia tra due sistemi: un sistema delle Nazioni Unite favorito dalla Russia, in cui le controversie devono essere risolte attraverso la diplomazia, e un sistema incentrato sulla NATO, in cui la Russia non ha avuto voce in capitolo e ci si aspettava che accettasse le condizioni della NATO. A questo proposito, la Russia non considera l'attuale Presidente dell'Ucraina un attore indipendente, bensì una figura di rappresentanza di un sistema allineato alla NATO: un uomo eletto con un programma di pace che si è poi allineato alle preferenze occidentali, a discapito degli interessi dei cittadini che lo hanno eletto e che, a causa della guerra, non hanno più diritto di voto. È indubbio che, inizialmente, l'obiettivo della Russia fosse quello di rimuovere il governo Zelensky e insediarne uno che adottasse una posizione meno conflittuale nei confronti della Russia. Tale tentativo è fallito, intrappolando entrambe le parti in oltre quattro anni di sanguinosa guerra, in cui il fronte si è spostato solo lentamente. Sarebbe tuttavia un errore affermare che si tratti di una guerra motivata dalla conquista territoriale, sebbene il fallimento della bozza di Accordo di Istanbul nell'aprile 2022 abbia portato la Russia ad avanzare rivendicazioni su altre quattro regioni. Per la Russia, la guerra è diventata una lotta esistenziale per impedire l'espansione del blocco NATO fino ai suoi confini e per resistere all'imposizione di un sistema di potere contrario al quadro delle Nazioni Unite.

 
La natura della NATO e la dinamica dell'escalation
La NATO è un blocco militare originariamente creato per contrastare l'Unione Sovietica. Oggi, il suo obiettivo principale rimane la Russia, l'unica grande potenza militare che confina direttamente con l'alleanza. L'affermazione che la NATO sia puramente difensiva diventa più difficile da sostenere se si considera che rappresenta circa il 53% della spesa globale per la difesa, una percentuale che crescerà significativamente con il riarmo delle nazioni europee. Entro il prossimo decennio, la NATO potrebbe arrivare a rappresentare i due terzi della spesa globale per la difesa. Eppure si definisce un'alleanza difensiva. La crisi ucraina è iniziata perché la Russia ha concluso che l'alleanza NATO cercava di determinare chi governasse l'Ucraina interferendo nel suo sistema politico e sostenendo un cambio di governo che avrebbe insediato un regime filo-NATO. Nel 2014, la Russia ha risposto annettendo la Crimea – in parte per garantire la sicurezza della base navale di Sebastopoli sul Mar Nero – e sostenendo i separatisti nel Donbass. Ciò ha permesso ai leader occidentali di rafforzare la narrazione secondo cui la NATO doveva espandersi di fronte a una Russia revanscista. La mossa della Russia sulla Crimea è stata presentata sia come misura difensiva sia come correzione della decisione amministrativa di epoca sovietica di trasferire la penisola all'Ucraina. Prima del 2014, vi sono poche prove che la Russia avesse mire imperialistiche attive sulla Crimea, che i cittadini russi potevano visitare senza visto. Per anni, la Russia ha fornito supporto militare ai separatisti nel Donbass in risposta alle operazioni militari ucraine e per proteggere la popolazione russofona. Vi sono tuttavia poche prove che la Russia abbia seriamente preso in considerazione l'annessione della regione fino all'incirca all'inizio della guerra su vasta scala. Il punto cruciale è che ogni escalation ha permesso ai leader e ai commentatori occidentali di rafforzare la narrazione secondo cui l'Ucraina aveva bisogno di protezione dalla Russia e che la migliore forma di protezione fosse l'adesione alla NATO. Ciò ha creato un circolo vizioso in cui entrambe le parti attribuiscono ogni deterioramento all'altra, mentre l'assenza di un dialogo costante tra Russia e NATO impedisce qualsiasi risoluzione significativa della controversia.

 

Perché il conflitto rimane irrisolto
La guerra in Ucraina non è attualmente risolvibile attraverso i meccanismi esistenti. La Russia non abbandonerà le sue obiezioni di lunga data all'espansione della NATO. La NATO continua a sostenere che l'espansione sia l'unico modo affidabile per proteggere l'Ucraina. La leadership ucraina amplifica la posizione della NATO e ha mostrato scarso interesse per un dialogo realistico con la Russia. I leader occidentali continuano a chiedere alla Russia di adottare un cessate il fuoco. Eppure un cessate il fuoco da solo non sarà mai accettabile per la Russia, perché, pur ponendo fine ai combattimenti, lascerebbe irrisolta la preoccupazione di fondo per l'espansione della NATO, mentre l'Ucraina si riarma e cerca di integrarsi più profondamente in un'Europa militarizzata.

 
Intrappolati nel ciclo narrativo della NATO
Per ora, la guerra rimane intrappolata in un ciclo narrativo guidato dalla NATO che impedisce qualsiasi possibilità di risoluzione pacifica. Uno dei principali argomenti di questa narrazione è che Putin non voglia la pace e che, pertanto, dovremmo evitare qualsiasi dialogo con lui, perché non avrebbe senso parlare con chi non la desidera. Tuttavia, questa è una menzogna bella e buona, perché la pace sarà possibile solo attraverso la diplomazia. Negare la diplomazia significa quindi negare la possibilità di pace. Poiché la pace richiederebbe un confronto con la causa principale della guerra – il ruolo della NATO come agente destabilizzante – nessun leader europeo di rilievo è disposto ad accettare alcuna concessione sulla NATO. Pertanto, la migliore strategia per sviare il discorso è affermare che Putin non voglia la pace. Tuttavia, le condizioni di pace poste da Putin sono state chiarite in modo inequivocabile: neutralità dell'Ucraina, riconoscimento della situazione attuale a Donetsk e diritti linguistici. Non vi è alcuna prova a sostegno dell'affermazione che egli rifiuterebbe la diplomazia con i leader europei. Putin ha avuto colloqui di pace diretti con Donald Trump in Alaska e i due si sono sentiti telefonicamente molte volte. I leader della NATO e dell'Europa hanno ripetutamente affermato di non vedere alcun valore nei colloqui diretti con Putin perché lui non vuole la pace. Eppure Putin ha sempre dichiarato di essere pronto a negoziare direttamente. Zelensky ha fatto diversi tentativi, peraltro plateali, di suggerire colloqui di pace, ma non in un modo che lasciasse intendere una reale volontà di portarli a termine. Ad esempio, nella sua recente lettera ha infierito su Putin, minimizzando l'incontro e minimizzandone l'importanza. Zelensky è stato uno dei più espliciti nell'affermare che Putin dovrebbe essere costretto a negoziare, nonostante Putin abbia sempre dichiarato di essere pronto a farlo, senza bisogno di alcuna coercizione. Pertanto, non può esserci pace senza diplomazia, ed è chiaro che i leader della NATO e dell'Europa hanno respinto la diplomazia perché richiederebbe un confronto con le cause profonde della guerra.

La sconfitta della Russia come strumento per evitare la diplomazia
Questo ha posto un'enorme enfasi sulla necessità per i leader europei di sbandierare i segnali di successo della strategia occidentale, in particolare la prova che la Russia sta perdendo e che alla fine perderà. Nessuna di queste strategie comunicative è minimamente accurata, ma contribuiscono a mantenere la posizione di non voler intraprendere alcuna azione diplomatica. La prima strategia è quella secondo cui l'Ucraina starebbe ribaltando le sorti del conflitto. Non c'è nulla che suggerisca che ciò sia vero. Persino l'ex Capo di Stato Maggiore della Difesa ucraino, ora Ambasciatore a Londra Valerii Zaluzhnyi, ha recentemente ammesso che la guerra è bloccata in una fase di logoramento, dipendente da quale Paese dimostrerà maggiore resistenza – in un contesto in cui la Russia dispone di più truppe, più denaro, più energia e una solida base industriale per sostenere la guerra. L'Ucraina soffre di una cronica carenza di manodopera e sta arruolando i suoi cittadini con metodi sempre più violenti. Dipende totalmente dall'Occidente per gli aiuti finanziari e per una parte significativa del suo fabbisogno militare. Dipende dall'energia e gran parte della sua industria pesante è stata indebolita. Nella migliore delle ipotesi, la guerra è bloccata in una morsa in cui la Russia, non volendo impegnare ulteriori truppe attraverso una mobilitazione generale, cerca di dissanguare l'Ucraina di uomini e di privare l'Europa delle risorse economiche necessarie a sostenere il conflitto. L'Ucraina non vincerà questa guerra sul campo di battaglia, e la maggior parte delle persone, compresi molti ucraini, lo accetta. Eppure i principali media occidentali continuano a diffondere regolarmente questa tesi. La seconda affermazione è che l'economia russa stia per implodere. Anche in questo caso, nulla lo dimostra. La Russia ha indubbiamente subito problemi di approvvigionamento di carburante a causa degli attacchi ucraini alle sue infrastrutture di raffinazione del petrolio. Ciò sta causando disagi alla popolazione e influenzando l'opinione dei russi sulla guerra. Tuttavia, questo non significa che l'economia russa sia in crisi. Continua a registrare significativi surplus di esportazioni, ha una disoccupazione praticamente nulla, l'industria lavora a pieno regime e ingenti riserve auree per far fronte a eventuali shock esterni. L'Ucraina, d'altro canto, è diventata uno stato economicamente fallito, totalmente dipendente dal sostegno occidentale in un momento in cui la stessa Europa è in declino industriale ed economico. A questo proposito, si ricollegano le ripetute richieste di ulteriori sanzioni contro la Russia per inasprire la crisi economica. Come ho ripetuto innumerevoli volte, l'Occidente ha superato da tempo il punto di rendimenti marginali decrescenti delle sanzioni. Ogni nuovo pacchetto di sanzioni serve solo a rafforzare la determinazione di Putin e a impedire qualsiasi possibilità di compromesso da parte della Russia. In relazione a ciò, Zelensky ora invoca attacchi missilistici in profondità all'interno della Russia come sanzioni a lungo raggio, concepite per costringere Putin al tavolo delle trattative. Attacchi in profondità all'interno della Russia sembrano solo provocare una risposta uguale o addirittura più forte da parte russa – un altro punto ammesso da Zaluzhnyi – che l'Occidente interpreterà poi come prova che Putin non vuole la pace e che, pertanto, non dovremmo impegnarci in un dialogo diplomatico con lui. Dato che i leader europei si rifiutano di impegnarsi in un dialogo diplomatico, è ipocrita parlare di costringere Putin a un tavolo negoziale che chiaramente non esiste. Ancora una volta, si tratta di un'altra strategia di comunicazione per impedire la possibilità di un dialogo diretto.

 
L'affermazione che la Russia attaccherà l'Europa
Questa è l'ennesima argomentazione opportunistica che giustifica ingenti investimenti nel complesso industriale della difesa europeo e ucraino a scapito dello sviluppo economico produttivo e della spesa sociale in quei paesi. È chiaramente assurdo suggerire che, dopo aver condotto una lenta guerra di logoramento in Ucraina per quattro anni e mezzo, la Russia abbia in qualche modo la volontà e le risorse per attaccare l'Europa. In primo luogo, ciò presuppone che la Russia possa sottomettere l'intera Ucraina, evitando così di dover combattere su due fronti separati, il che è palesemente irrealistico visti i progressi compiuti finora nel Donbass. Altrettanto importante, sposta l'attenzione sul ruolo della Russia come potenza imperialista intenzionata alla conquista, distogliendola dalla causa principale della guerra in Ucraina, ovvero la NATO stessa. La Russia ha combattuto contro l'Ucraina fino allo stremo proprio per evitare di avere la NATO alle porte. Perché, quindi, attaccare il più grande blocco militare del mondo, dal quale ha deciso di mantenere le distanze?

Il popolo russo si sta rivoltando contro Putin?
Infine, c'è l'affermazione secondo cui il popolo russo si sta rivoltando contro Putin e presto lo estrometterà dal potere, quindi è necessario mantenere alta la pressione. Per lungo tempo, la politica occidentale si è basata su un approccio del tipo "far bollire la rana", in cui una pressione sempre crescente su Putin avrebbe alla fine provocato una sorta di crollo del suo governo e portato a un cambio di potere più favorevole a buone relazioni con l'Occidente. Anche se non ci sono prove che un'Ucraina che combatte da sola possa ottenere una vittoria militare diretta contro la Russia, affermare che la legittimità di Putin stia crollando blocca qualsiasi ipotesi di dialogo diretto, perché se Putin sarà presto fuori dai giochi, allora aspettiamo che se ne vada. L'aspetto più preoccupante di questa linea è il presupposto che qualsiasi futuro successore di Putin sarebbe più favorevole all'Occidente. In primo luogo, ci sono poche prove che Putin voglia vivere in uno stato di ostilità permanente con l'Europa. È stato straordinariamente cauto nel condurre la guerra. Militarmente avrebbe potuto fare diversi passi avanti, anche con attacchi in Europa o l'uso di armi nucleari tattiche, che ha attivamente evitato. A mio avviso, nonostante molti falchi in Russia chiedano un'escalation più decisa, Putin è mosso dal desiderio di normalizzare un giorno le relazioni con l'Europa ed è determinato a evitare qualsiasi cosa che possa approfondire il già profondo divario tra Russia e Occidente. Il punto è che è profondamente errato credere che un eventuale cambio di leadership in Russia possa indurre un ripensamento sulla minaccia rappresentata dalla NATO per la Russia. Si presume che un crollo del governo di Putin porterebbe all'adesione dell'Ucraina alla NATO e creerebbe la sensazione che l'Occidente abbia finalmente prevalso. Eppure è incredibilmente ingenuo credere che, considerando il tesoro e le centinaia di migliaia di vite russe perse in Ucraina, un futuro leader russo si opporrebbe all'espansione della NATO con la stessa fierezza, se non di più. In questa visione occidentale si presume un liberalismo, ovvero che un futuro leader russo possa essere più moderato. La realtà è che potrebbe adottare una linea molto più dura.
 

Sintesi della strategia narrativa
In sintesi, il costante bombardamento mediatico occidentale sulla conduzione della guerra in Ucraina è volto a impedire qualsiasi possibilità di dialogo diretto con la Russia nell'interesse della pace. In una situazione di stallo di fatto, con la Russia che detiene le risorse strategiche in attesa, ci troviamo in una posizione senza via d'uscita dal conflitto. La posizione politica occidentale ha fatto sì che i paesi europei abbiano subordinato la propria sovranità a organismi sovranazionali come la NATO e l'UE, e non sono in grado, a livello bilaterale, di sbloccare la situazione di stallo che governa tali organizzazioni, guidate da funzionari non eletti con un potere smisurato nel decidere le politiche. L'ironia sta nel fatto che la base di fondo della guerra è, e rimane, la rivendicazione russa secondo cui l'espansione della NATO minaccia la sua sovranità. Per tornare al punto centrale della discussione, la NATO non solo ha soppiantato l'ONU nel decidere le regole che la Russia deve accettare incondizionatamente, ma si è anche arrogata la sovranità dei suoi Stati membri, impedendo quel tipo di dialogo bilaterale tra Stati previsto dalla Carta delle Nazioni Unite. La soluzione più ovvia per porre fine alla guerra sarebbe sciogliere la NATO e tornare alle norme di impegno diplomatico stabilite dall'ONU. Ma questo semplicemente non accadrà, perché la NATO stessa ha il potere di vincolare la sovranità dei suoi membri a una ragion d'essere dettata dalla burocrazia, piuttosto che da funzionari eletti. Pur credendo che la rimozione della NATO risolverebbe il problema, ritengo che sia praticamente e politicamente impossibile nell'Europa moderna, con i leader globalisti che abbiamo al potere, sia a livello nazionale che sovranazionale.

 
Come finirà la guerra?
Ad oggi, non esiste una via d'uscita praticabile dalla guerra in Ucraina. I leader occidentali si sono vincolati a sostenere Zelensky a qualunque costo, e Putin non è disposto a cedere. C'è una resistenza assoluta a una soluzione diplomatica e una vittoria militare netta appare improbabile. La Russia probabilmente cercherà di neutralizzare il resto di Donetsk, anche se ciò potrebbe richiedere ancora del tempo. Se non ci saranno cambiamenti da parte europea, c'è la possibilità che la Russia cerchi di occupare Odessa, forse. Ma questo richiederebbe molto più tempo. Non è affatto chiaro che l'Occidente cambierebbe il suo approccio narrativo, anche se la Russia compisse ulteriori, seppur lenti, progressi. La risposta sarebbe quasi certamente che la lentezza dei progressi russi è un segno di debolezza e della forza della determinazione ucraina ed europea. E anche maggiori conquiste da parte della Russia potrebbero non consentire una via d'uscita negoziata se Zelensky e i leader europei continuassero a rifiutare il dialogo. Rischiamo quindi di trovarci letteralmente in una guerra senza fine, in cui si compiono pochi progressi militari a un costo enorme in termini di uomini e materiali per Russia, Ucraina ed Europa, ma senza i mezzi diplomatici per uscirne. Per questo motivo ritengo che la guerra finirà per resistenza popolare, non per manovre politiche dei leader occidentali o per una vittoria militare decisiva. Il punto debole maggiore sarà l'Ucraina stessa, con la stanchezza per la guerra ormai opprimente e la crescente ribellione contro le brutali tattiche di reclutamento forzato impiegate per rafforzare la precaria situazione degli effettivi militari del paese. Prevedo pertanto un evento scatenante all'interno dell'Ucraina, o l'assassinio di Zelensky – che ora trascorre deliberatamente gran parte del suo tempo fuori dal paese – o, più probabilmente, un colpo di stato interno. Un colpo di stato potrebbe avvenire a seguito di una rivolta popolare contro la continuazione della guerra e il suo prolungato mandato. Oppure potrebbe trattarsi di un colpo di stato di palazzo. Esiste il rischio di una presa di potere ultranazionalista dello stato ucraino. Considerate le accuse secondo cui gli etno-nazionalisti ucraini avrebbero un ruolo sproporzionato nella politica bellica, ritengo che i pragmatisti all'interno dell'élite politica ucraina cercheranno di destituirlo, molto probabilmente attraverso un impeachment a seguito di scandali di corruzione. Sul fronte europeo, prevedo che il malcontento popolare nei confronti della politica bellica delle istituzioni UE e NATO porterà a profondi cambiamenti politici nelle principali potenze: Francia, Germania e Regno Unito. Ci sarà una campagna mediatica concertata per impedire le vittorie di AfD, Raggruppamento Nazionale e Riforma, sebbene io ritenga che alla fine si rivelerà infruttuosa. Una delle principali conseguenze della guerra in Ucraina è stata la privazione del diritto dei cittadini comuni di scegliere il proprio futuro. Ciò potrebbe in ultima analisi portare alla lenta erosione della NATO e dell'UE. Ma, ammesso che Zelensky non venga rimosso dall'incarico entro il 2027, prevedo che il crollo del sostegno occidentale alla guerra infinita in Ucraina inizierà a manifestarsi dopo le elezioni presidenziali francesi, in cui Marine Le Pen è considerata una delle favorite. La Francia di Le Pen non vorrà che l'Ucraina entri nell'UE a causa della perdita dei benefici finanziari che ne deriverebbero. Prevedo che non vorrà prolungare ulteriormente la guerra in Ucraina, dato l'importante costo economico indiretto per la Francia derivante dal declino dell'Europa che essa ha innescato. Ci sarà un'enorme campagna legale e mediatica per impedire la vittoria di Le Pen, proprio come accadrà in Germania nel 2029. Persino in Gran Bretagna, le élite politiche stanno già cercando di annullare l'esito del voto sulla Brexit e di riassorbirci nella struttura sovranazionale bellicista dell'Europa. Ma la semplice verità è questa: l'unico modo per porre fine alla guerra in Ucraina è sbarazzarsi di Zelensky e delle élite globaliste di Londra, Berlino, Bruxelles e Parigi. Non esiste semplicemente un altro modo efficace per porvi fine, dato che la NATO e l'UE hanno usurpato la sovranità dei propri membri, si rifiutano di dialogare con la Russia e non vedono alcun interesse per i propri cittadini nel processo di pace.

 

PER SALVATORE PUMA

Nella chiesa Madonna della Catena di Modica per il quarantesimo della morte. 

INTELLIGENZA ARTIFICIALE E ARMI NUCLEARI

La Dichiarazione di Roma, firmata da scienziati, pacifisti e autorità religiose. Oltre 200 delegati internazionali, tra cui spiccano più di 30 premi Nobel, scienziati ed esperti di tecnologia hanno sottoscritto questo appello urgente. L'obiettivo principale è evitare che la convergenza tra intelligenza artificiale e armamenti nucleari causi una catastrofe globale irreversibile. 
 
Preambolo

 
L'umanità si trova in un momento cruciale della sua storia. A più di ottant'anni dall'inizio dell'era nucleare e alle soglie dell'era dell'intelligenza artificiale, ci troviamo di fronte a una sfida senza precedenti. Mai prima d'ora il progresso scientifico ha offerto opportunità così straordinarie, creando al contempo rischi così profondi per il nostro futuro comune. Quando si iniziarono a sviluppare le armi nucleari, il mondo ebbe la possibilità di evitare di vivere in una dinamica permanente di paura. Abbiamo fallito e, di conseguenza, l'umanità ha vissuto sull'orlo dell'annientamento nucleare.
Con l'IA, si presenta un pericolo simile. L'IA integrata nei sistemi nucleari lascia poco tempo al giudizio umano, o addirittura lo sostituisce, in una situazione di crisi. Questa tecnologia cambia il contesto in cui gli Stati dotati di armi nucleari competono tra loro. L'IA probabilmente causerà una massiccia perdita di posti di lavoro e intensificherà la competizione economica tra gli Stati dotati di armi nucleari. L'IA potenzia gli attacchi informatici che possono compromettere infrastrutture civili e strategiche critiche. L'IA rende possibile la guerra dell'informazione: la pace dipende da una realtà condivisa. Senza fatti non può esserci verità; senza verità non può esserci fiducia; Senza fiducia, non ci sono dialogo, verifiche né moderazione tra le nazioni. Le capacità di intelligenza artificiale più avanzate, le risorse di calcolo e le infrastrutture dati si stanno concentrando sempre più in un numero ristretto di paesi e aziende, creando significative asimmetrie di potere e scarsi incentivi alla cooperazione. L'IA è una tecnologia che causa sconvolgimenti economici, militari e sociali e si sta sviluppando a un ritmo senza precedenti nella storia dell'umanità. Nel bel mezzo di una corsa agli armamenti nucleari sempre più intensa, ci stiamo imbarcando in una corsa all'IA altrettanto pericolosa. Papa Leone XIV, richiamandosi a valori condivisi da diverse tradizioni religiose, ha esortato l'umanità a una "pace disarmata e che disarma". Noi respingiamo la convinzione che una sicurezza duratura possa essere costruita sulla paura, sul dominio o sulla minaccia permanente di distruzione reciproca. La sicurezza non può basarsi indefinitamente sulla realtà della distruzione reciproca. Consapevoli della nostra responsabilità condivisa verso le generazioni presenti e future, adottiamo i seguenti principi:

 
1. Disarmo della prossima corsa agli armamenti  
 
Riconosciamo che l'IA è un campo di competizione strategica, come lo è stata la guerra nucleare prima di essa. Chiediamo ai governi, agli sviluppatori di IA all'avanguardia, ai ricercatori e alla comunità internazionale di agire ora, attraverso meccanismi di governance come la condivisione dei benefici, la promozione di applicazioni di IA che servano il benessere umano e la moderazione nelle sue applicazioni più destabilizzanti, per ridurre questi rischi finché la scelta è ancora nelle nostre mani. Dobbiamo disarmare la prossima corsa agli armamenti, sia quella dell'IA che quella nucleare, prima che definiscano anche il prossimo secolo.

 

2. Sviluppo responsabile
 
Gli sviluppatori di IA dovrebbero pubblicare in modo trasparente i principi che guidano il comportamento dei loro modelli ed essere ritenuti responsabili dell'aderenza di tali modelli a tali principi. L'IA dovrebbe essere sviluppata e monitorata in modo da essere in linea con gli interessi dell'umanità, compreso il diritto internazionale e il rispetto dei diritti umani. Inoltre, nessuna organizzazione dovrebbe avviare, e nessun governo dovrebbe consentire, un processo di auto-miglioramento ricorsivo completamente automatizzato nei sistemi di intelligenza artificiale senza i mezzi per monitorare e, se necessario, arrestare tali sistemi.

3. Uso responsabile dell’Intelligenza Artificiale   
 
Un sistema automatizzato non dovrebbe mai prendere la decisione finale di lanciare un'arma nucleare. Chiediamo l'adozione di un trattato internazionale che proibisca l'integrazione sconsiderata dell'intelligenza artificiale nei sistemi di comando, controllo e lancio nucleari, in modo da preservare un controllo umano significativo. Dobbiamo impedire l'uso malevolo dell'intelligenza artificiale nelle operazioni informatiche e negli attacchi contro le infrastrutture nucleari critiche. Gli Stati dotati di armi nucleari devono impegnarsi in revisioni di sicurezza per ridurre la vulnerabilità delle proprie forze nucleari al controllo o alla manipolazione non autorizzati da parte dell'IA. Promuoviamo lo sviluppo e l'uso responsabile dell'intelligenza artificiale per migliorare il benessere umano, accelerare il progresso scientifico e medico, proteggere l'ambiente, rafforzare la resilienza e promuovere la pace, lo sviluppo sostenibile e il bene comune.
 

4. Governance responsabile
 
Esortiamo i governi, le aziende e le organizzazioni internazionali a consentire un rallentamento coordinato dello sviluppo dell'IA di frontiera, attraverso l'istituzione di meccanismi condivisi, come la verifica e solide valutazioni interne ed esterne. Sosteniamo il Panel scientifico internazionale indipendente delle Nazioni Unite sull'IA e la promozione di altre iniziative nello spirito di Magnifica Humanitas. Chiediamo un ampliamento della ricerca e del dialogo per proporre nuovi percorsi istituzionali per la governance internazionale dell'IA e la futura implementazione di iniziative di governance globale.
 

5. Leadership responsabile
 
Riconosciamo che le sfide che ci troviamo ad affrontare saranno probabilmente risolte dalla prossima generazione di leader. I giovani devono essere messi in condizione di affrontare le minacce nucleari, dell'intelligenza artificiale e altre minacce potenzialmente catastrofiche, attraverso l'istruzione, il tutoraggio, la collaborazione intergenerazionale e la partecipazione inclusiva in tutte le regioni, culture e comunità. Dobbiamo promuovere iniziative educative che favoriscano la responsabilità etica, il pensiero critico, l'alfabetizzazione mediatica e sull'intelligenza artificiale e una cultura di pace. Riconosciamo che l'umanità si trova ad affrontare numerose minacce interconnesse, le cui conseguenze indesiderate spesso colpiscono coloro che non hanno accesso o controllo su tali tecnologie. Chiediamo la creazione di un patrimonio digitale comune che accresca i dati per promuovere la comprensione e l'azione in materia di armi nucleari, intelligenza artificiale incontrollata e altre minacce esistenziali.

6. Disarmo nucleare 
 
Chiediamo negoziati urgenti, sostenuti e in buona fede che conducano, entro un quadro concordato e con scadenze definite, all'eliminazione verificabile e irreversibile delle armi nucleari. La comunità internazionale deve respingere la normalizzazione delle armi nucleari come strumenti permanenti di sicurezza e rafforzare le norme umanitarie e giuridiche sancite dal Trattato di non proliferazione nucleare e dal Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Esortiamo gli Stati dotati di armi nucleari a fermare la rinnovata corsa agli armamenti e l'espansione dei propri arsenali, a riprendere i negoziati bilaterali e multilaterali sul controllo degli armamenti e sul disarmo e ad adempiere ai propri obblighi e impegni ai sensi del diritto internazionale. Gli Stati dovrebbero perseguire limitazioni e riduzioni verificabili; abbassare i livelli di allerta; estendere i tempi decisionali; abbandonare le strategie di lancio su avvertimento e di rappresaglia immediata; ridurre il ruolo delle armi nucleari nelle dottrine di sicurezza; rafforzare la comunicazione in situazioni di crisi; prevenire le operazioni informatiche contro i sistemi di comando, controllo e comunicazione nucleari; e costruire la cooperazione per prevenire incomprensioni, errori di valutazione e un'escalation involontaria. Le nazioni dotate di armi nucleari devono promuovere politiche e dottrine che riducano il ruolo delle armi nucleari e diminuiscano la probabilità di un primo utilizzo e di una guerra catastrofica.

SALVARE LA PACE E LA SINISTRA

Raniero La Valle

 
Una lettera dell’ex senatore e attivo militante pacifista Raniero La Valle su come salvare la pace e, insieme, il Pd dalla sua politica di guerra.
 
Caro Gaccione, 
ottimo il tuo pezzo sulla partita già persa dal campo largo (“Odissea” lunedì 13 luglio). https://libertariam.blogspot.com/2026/07/la-partita-e-persa-in-partenza-di.html
Ora per ottenere il risultato dovremmo elaborare una proposta che permetta al PD della Schlein di cambiare la sua politica di guerra senza perdere la faccia e trascinandosi dietro i patiti di Zelensky e dell’Ucraina “che si difende”. La via dovrebbe essere che oggi il solo modo di salvare l’Ucraina e di non rendere vana la lotta che ha fatto finora è di negoziare con la Russia, che ottenga ciò per cui ha fatto la guerra, cioè la sicurezza nei confronti della Nato, una sconfitta onorevole che rimandi a dei referendum popolari la decisione sulla sovranità nei territori contesi e russofoni. Ciò da presentare come la vera amicizia per l’Ucraina, finora sacrificata da Europa - Nato - Trump e anche da noi. 
Un caro saluto
Raniero La Valle
[Roma, sabato 18 luglio 2026]

 

NON VOTARLI!

Ecco le facce e i nomi dei senatori meridionali che hanno votato contro le Regioni che rappresentano per dire sì alla Lega di Salvini condannando il Sud.  

Sono ventiquattro i senatori eletti nelle regioni del Sud che hanno votato a favore delle pre-intese sull’Autonomia Differenziata che riguardano Piemonte, Lombardia, Veneto e Liguria. L’intenzione è trattenere ricchezza, possibilità di fare contratti integrativi per medici, infermieri, più fondi sanitari alle regioni del nord a nostro danno e sottrazione di miliardi. Questo genererà ancora più disoccupazione, emigrazione, mobilità sanitaria e non solo. La sanità sarà il settore più colpito, ma si riverserà in sottrazioni di miliardi per tutti gli ambiti delineati. La Corte Costituzionale ha bocciato il progetto di autonomia ma il carroccio della Lega capeggiato dal razzista (con condanna definitiva) Roberto Calderoli, ha messo su un circo amministrativo legislativo per eludere la pronuncia della Corte Costituzionale contro la sua legge porcata, tutto questo nel silenzio istituzionale. La stessa Corte Costituzionale ha ribadito che l’autonomia non può tradursi in cittadini con diritti diversi a seconda della Regione in cui vivono e le pre-intese sono assolutamente illegittime. Siamo qui perché il centro destra, per dovere di coalizione con la Lega lo sta permettendo ma anche il centro sinistra è debole e sceglie volutamente di non battersi con forza. Tanto è vero che la stessa informazione su questo argomento è debole. La riforma del Titolo V della Costituzione, approvata nel 2001 da un governo di sinistra, ha modificato il rapporto tra Stato e Regioni ed è il fondamento costituzionale sul quale si è sviluppato il percorso dell’autonomia differenziata. Oggi infatti una domanda va rivolta anche a quelle forze politiche che si dichiarano contrarie all’Autonomia Differenziata. Se davvero ritenete che questa riforma rappresenti un pericolo per l’uguaglianza dei cittadini, perché non vi siete mai battuti per modificarla? Perché c’è sempre un tema che viene prima di 20 milioni di meridionali costretti alla povertà, all’emigrazione e morte sanitaria?
Allora non resta che convincere il popolo meridionale che c’è una forza politica che li rappresenta realmente. Riempiremo il sud con le facce degli ascari che per obbedienza al partito approvano leggi porcate contro i cittadini che rappresentano. Sono sempre disponibili questi soggetti a metterci la faccia quando si tratta di false promesse elettorali ora si vedranno rappresentati per quello che realmente votano in parlamento, lo faremo anche a seguito della votazione alla camera dopo il 21 luglio.
Se vuoi aiutarci iscriviti come sostenitore al movimento equità territoriale e nella causale inserisci: “Manifesti contro i traditori del sud”. Contribuisci a liberare il sud dai politici venduti ai partiti.
Allora non resta che convincere il popolo meridionale che c’è una forza politica che li rappresenta realmente. Riempiremo il sud con le facce degli ascari che per obbedienza al partito approvano leggi porcate contro i cittadini che rappresentano. Sono sempre disponibili questi soggetti a metterci la faccia quando si tratta di false promesse elettorali ora si vedranno rappresentati per quello che realmente votano in parlamento, lo faremo anche a seguito della votazione alla camera dopo il 21 luglio.
Se vuoi aiutarci iscriviti come sostenitore al movimento equità territoriale e nella causale inserisci: “Manifesti contro i traditori del sud”. Contribuisci a liberare il sud dai politici venduti ai partiti.
Movimento Equità Territoriale

GENOVA 25 ANNI DOPO
di Franco Astengo
 

19 luglio 2001: G8 di Genova, tre giorni di “innocenza perduta”.
 
In questi giorni si sono accumulate analisi, ricordi, retrospettive: potrebbe apparire ultroneo aggiungere qualcosa. Purtuttavia una chiosa potrebbe esserci concessa. Non furono soltanto incidenti e poliziesca “macelleria messicana”: il tutto, in seguito, delegato alla magistratura e al ricordo. In realtà nel corso di quei giorni abdicò la politica: da un lato ci si rassegnò a una idea della politica concepita esclusivamente come ordine pubblico con il corollario di sopraffazione e di violenza e dall’altro emerse una pratica che considerava la politica come assegnata alla categoria del “movimento senza visione” inteso come fattore del “tutto”. Si aprivano i 25 anni del “disordine”: poche settimane dopo esplosero le “Torri Gemelle” con le conseguenze che ben conosciamo, poi la crisi del 2007, l’emergere dell’insostenibilità ambientale del modello novecentesco di sviluppo capitalistico, il “salto del tappo” della globalizzazione con il ritorno alla geopolitica militarizzata, fino all’attualità densa di pericoli e attraversata da parole che non avremmo mai più voluto sentire: guerra, pericolo nucleare, genocidio. Intanto le democrazie rappresentative dell’Occidente si trovavano erose dall’interno dal ritorno dei peggiori “ismi”: populismo, nazionalismo, razzismo e l’idea della “fine della storia” si mostrava in tutta la sua fallacia. Nazioni considerate terra di conquista del capitalismo globale emergevano come grandi potenze e la richiesta di materiali necessari per l’innovazione tecnologica mutava di segno anche dal punto di vista dei riferimenti geografici.

Nel corso di questi 25 anni non si sono aperte le porte della prosperità, della pace, della democrazia ma si sono presentate sul cammino dell’umanità tappe di un percorso seminato di disillusioni, inquietudini, paure cancellando del tutto il portato sociale, politico, culturale dei “30 gloriosi” del ’900, che già la reaganomics aveva posto in totale discussione. Siamo al punto in cui fa paura il progresso tecnologico e si presenta una spaventosa concentrazione di potere al vertice di chi amministra quello che appare un sapere scientifico rivolto al mutamento radicale nell’insieme delle relazioni sociali. Lo scenario peggiore ci sta presentando il conto. Poco si riflette su di un percorso compiuto nel pensiero teorico dall’insieme delle forze politiche, a partire dal rapporto stilato da Francois Lyotard nel 1979 per conto dell’Unesco (”La condizione post-moderna”) laddove si sosteneva che fossero giunte al capolinea le meta-narrazioni che nella modernità avevano cercato di dare senso unitario alla realtà: l’illuminismo, l’idealismo, il marxismo. Jurgen Habermas si accorse subito della china che avrebbero preso le cose e avanzò una critica serrata al “pensiero debole” individuandone gli obiettivi che erano quelli della superficialità culturale e del disarmo etico. Quanto abbia pesato il prevalere sulla realtà politica di questo “pensiero debole” post-moderno, di cui a Genova si videro le espressioni, sembra evidente se consideriamo il prevalere di una forma di quel “relativismo politico” che ha avuto il ricasco nell’idea della “decrescita felice”. “Decrescita felice” che ha avuto una stagione di grande fortuna trovando spazio tra i fautori del pensiero delle “moltitudini movimentiste” e nella dannazione del “pensiero forte”, della razionalità concreta, del realismo storicista. 

Proprio il ricordo del 2001 ci chiama ancora a distinguere tra “pensiero debole” e “senso del limite”. “Senso del limite” da cui dovrebbe discendere una teoria di quel “socialismo della finitudine” individuato teoricamente come portatore di una visione di una società nella quale affrontare la complessità delle contraddizioni in atto intrecciando il portato “materialista” con quello “post-materialista” (per dirla in termini semplicistici ma forse più o meno comprensibili). Una distinzione necessaria quella tra “pensiero debole” e “senso del limite” da intendersi come base per una nuova concezione dell’ideologia. Una concezione protesa oltre la semplice idea di una democrazia contrattualistica. Una visione che reclama l’organicità di un’egemonia di visione per una società diversa fondata sull’uguaglianza e la sobrietà. Un “senso del limite, una sorta di “umiltà” d’approccio che rechi con sé un’idea-forza dell’alternativa, ricordando che l’assenza di una sufficiente espressione di soggettività è causa non secondaria delle difficoltà che incontrano i diversi sistemi i cui protagonisti sembrano trovarsi in difficoltà a trovare nuovi equilibri. Sarà soltanto attraverso l’espressione di una critica alla concezione della politica quale mera sfera della mediazione che sarà possibile riformulare una interpretazione attiva del rapporto tra struttura e sovrastruttura. Nella post-modernità sta emergendo una nuova dimensione nel rapporto tra politica e tecnologia e ancora tra questa e la stessa natura umana.

Quando la struttura economica va in crisi si ha un rivolgimento nella sovrastruttura. A Genova 2001 non si riuscì a capire che la chiave per affrontare ciò che si stava presentando sulla scena stava in una diversa concezione della soggettività “non presupposta ma posta; non individuale ma collettiva”. Fu quella di Genova una reazione frutto di uno sforzo generoso ma interno allo spirito dei tempi, di sfrangiamento individualista. A Genova mancò la capacità di comprendere come la produzione delle idee, delle rappresentazioni, della coscienza, fosse in primo luogo direttamente intrecciata all’attività materiale degli uomini e alle loro condizioni di vita e di lavoro. In quel momento ma anche in seguito si smarrì il senso del comprendere come i diversi momenti della sovrastruttura (le forme politiche della lotta di classe, le forme giuridiche, ecc.) esercitassero e continuassero a esercitare la loro influenza sul decorso delle stesse lotte, determinandone forma e contenuto. Oggi si tratterebbe di riproporre, nonostante le segmentazioni in atto, l’imperante paura di massa e il relativo rifugio nell’io, la prospettiva della ricostruzione del “blocco storico” da realizzarsi, prima di tutto sul piano teorico, attraverso la riunificazione delle categorie d’uso della politica di marca anglosassone (policy, politics, polity). Lo scopo dovrebbe essere quello di tornare ad esprimere l’unità di un processo storico reale, ristabilendo le connessioni perdute tra il pensiero e l’azione, tra la teoria e la prassi. 

L’indicazione di un processo storico reale inteso quale soluzione non speculativa del rapporto d’implicazione tra economia, politica e storia per riproporre, a partire dalla riflessione possibile sulla storia della sinistra europea, il momento egemonico della volontà politica intesa come ricerca ed espressione della critica dell’esistente e del rinnovamento di un progetto di abolizione dello “stato di cose presenti”. Una ricerca da condursi attorno alla necessità di un mutamento di paradigma da realizzare rispetto all’antica linearità delle “magnifiche sorti e progressive”.