TERRORIST ATTACK IN MOSCOW
di Larry Johnson
Mancava l’attentato in grande stile, alla
Bataclan, per certificare l’importanza assunta dal terrorismo nell’ambito
della guerra in corso, ed esso è arrivato. Poiché il terrorismo è per sua
natura ambiguo, terreno ideale per il gioco dei servizi segreti, la prima
osservazione da fare è che l’attentato di ieri è avvenuto quasi in coincidenza
con la dichiarazione del portavoce del Cremlino nella quale per la prima volta
si riconosceva ufficialmente che il paese è in guerra. Poi Peskov ha corretto,
ma la sostanza rimane: è ora che la Russia prenda atto che il paese è in
guerra, anche se non dichiarata, con l’Occidente – basta dunque con la finzione
della SMO, dell’operazione limitata. D’altra parte dopo il Consiglio europeo
dell’altro ieri cosa dovrebbe dire un uomo di governo russo? L’osservazione è
dunque che l’attentato va nella stessa direzione della dichiarazione di Peskov:
fa prendere coscienza ai russi che il paese è in guerra. Dopo il plebiscito a
suo favore, Putin sa di poter dire la verità, senza giri di parole, al popolo.
La seconda osservazione riguarda l’allarme lanciato dall’ambasciata americana a
Mosca qualche giorno prima delle elezioni, e la prontezza con la quale i media
americani hanno dato per buona la rivendicazione dell’ISIS. Qui lascio la
parola a Larry Johnson che di CIA se ne intende, non prima però di aver
ricordato che l’ISIS in Siria ha goduto dell’appoggio americano, e senza
l’intervento russo avrebbe conquistato Damasco (Franco Continolo)
Il 7 marzo l’ambasciata americana
a Mosca ha emesso il seguente avviso:
L’Ambasciata sta monitorando le
notizie secondo cui gli estremisti hanno piani imminenti per prendere di mira
grandi raduni a Mosca, inclusi concerti, e i cittadini statunitensi dovrebbero
essere avvisati di evitare grandi raduni nelle prossime 48 ore.
Quello che devi capire è che
questo avvertimento non è stato emesso a discrezione dell'ambasciata. Ciò è
stato approvato a Washington, DC presso il Main State e avrebbe richiesto
alcune informazioni di intelligence ritenute in qualche modo specifiche e
“credibili”. Quando svolgevo questo lavoro presso l'Antiterrorismo di Stato nel
1990, ciò avvenne all'indomani dell'attentato di Pan, 103. L'opinione pubblica era
ampiamente convinta che il Dipartimento di Stato e la CIA avessero informazioni
in anticipo sull'attentato terroristico di quello aereo e ha avvertito la
nostra persona di non salire a bordo. Ciò non era vero, ma sollevava la
questione di quando e come avvisare il pubblico di una potenziale minaccia.
Abbiamo ideato un sistema che richiedeva un’intelligenza specifica e credibile.
Più l’intelligence è specifica e credibile, minore è la necessità di allertare
il pubblico. Consideriamo, ad esempio, che se sapessimo che un particolare
gruppo sta per compiere un attacco terroristico venerdì in una sala da concerto
pubblica, saremmo in grado di allertare le autorità competenti e prendere
precauzioni per intercettare l’attacco senza allarmare il pubblico.
D’altro canto, se le informazioni
non fossero molto dettagliate, ma provenissero da una fonte credibile, allora
ci prenderemo il tempo per mettere insieme un avvertimento pubblico. Questo è
quello che è successo quando l'ambasciata americana a Mosca ha lanciato l'avvertimento
il 7 marzo. Avevano informazioni che ritenevano credibili, ma non
particolarmente specifiche. Ciò solleva una domanda chiave: gli Stati Uniti
hanno avvertito le autorità russe? Normalmente, quando svolgevo il lavoro,
condividevamo le informazioni con le autorità governative e di polizia
competenti, per cercare di prevenire l’attacco. Dai commenti pubblici di Maria
Zakharova e Dimitri Medvedev, a seguito dell’avvertimento del 7 marzo e
dell’attacco di oggi, sembra che gli Stati Uniti non abbiano condiviso nessuna
delle loro informazioni con la Russia. Vorrei notare che stasera c'è un
rapporto del Wall Street Journal, in cui si afferma che gli Stati Uniti hanno
avvertito, ma le autorità russe insistono sul fatto che non è stato loro
fornito un avvertimento da parte di Intel.
Ciò che rende
l'intera situazione così bizzarra e discutibile in termini di ciò che gli Stati
Uniti sapevano, e quando lo sapevano, è che il Dipartimento di Stato ha
rilasciato una dichiarazione entro due ore dall'attentato: ricordate, non
sapevamo ancora quanti aggressori, che tipo di armi, quante vittime e se
fossero o meno ostaggi, dichiarando che l’Ucraina non era responsabile di
questo attacco. Come faceva il Dipartimento di Stato a saperlo? Ciò suggerisce
fortemente che gli Stati Uniti disponessero di servizi di intelligence, che non
condividevano con Mosca.
Poi abbiamo questo messaggio X
molto insolito (ex Twitter) che è stato pubblicato alle 3:30 di questa mattina,
22 marzo, da OSINTdefender (che credo abbia una copertura della CIA per
diffondere i messaggi che la CIA vuole là fuori):
Secondo quanto riferito, i membri
del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e della Casa Bianca
hanno iniziato a sentirsi sempre più frustrati dalle “azioni sfacciate non autorizzate”
intraprese dall’Ucraina contro la Russia, inclusa la recente campagna di
attacchi con droni a lungo raggio che hanno preso di mira almeno 25 raffinerie
di petrolio, terminali e depositi. e strutture di stoccaggio in tutta la Russia
occidentale; con alcuni funzionari dell’amministrazione Biden che credono che
questi attacchi causeranno un’impennata dei prezzi globali del petrolio, nonché
una significativa escalation e ritorsioni contro l’Ucraina, come è stato visto
durante l’attacco missilistico su larga scala di stasera.
A fine giornata sono emerse alcune
accuse secondo cui l'Isis si sarebbe preso il merito dell'attacco. Ciò che lo
rende interessante è che abbiamo prove che alcuni membri dell’ISIS hanno
combattuto in Ucraina contro la Russia, quindi questo non esonera
necessariamente né l’Ucraina né gli Stati Uniti.
Ad ogni modo, tratto questi
problemi da diverse prospettive nei seguenti video:
(Traduzione di Google)
