GUERRA
di
Alfonso Gianni
Il
famoso pronunciamento del 28° presidente degli Stati uniti, Woodrow Wilson, sul
finire della Prima guerra mondiale, secondo cui le sanzioni economiche sarebbero
peggiori della guerra, pare ormai relegato al passato. Dopo un secolo Biden ha
cercato di resuscitarlo dicendo che l’unica alternativa ad esse sarebbe una
terza guerra mondiale. Ma non è andato al di là del richiamo orrorifico. Le
ragioni sono più d’una. La reciproca dipendenza economica tra gli stati anche
in un quadro, quale quello attuale, di de-globalizzazione, moltiplica e
diffonde gli effetti delle sanzioni economiche e allo stesso tempo le
depotenzia. Non solo perché la loro efficacia dipende in modo decisivo dal
ruolo dominante che assume nella geoeconomia e nella geopolitica la potenza che
le impone. E la Ue è ben lontana dall’ambire a quel ruolo, mentre gli Usa
cercano di invertire o almeno frenare un declino, evidente in particolare negli
ultimi vent’anni, che rischia di mettere fine al “secolo americano”. Ma anche
perché non è affatto detto che il vero obiettivo delle sanzioni sia quello di
evitare la guerra. Se da un lato la
governatrice della Banca centrale russa, Elvira Naibullina, ha rotto il muro
dello spavaldo patriottismo putiniano, avvertendo che le sanzioni, in atto dal
2014, dovrebbero imporre cambiamenti strutturali all’economia russa a
cominciare dal peso del suo modello esportativo, dall’altro le contromisure
messe in atto dal sistema finanziario russo non sono state prive di efficacia.
I costi delle sanzioni finanziarie sono diseguali per chi le pratica. Minimi
per gli Stati Uniti, ben più rilevanti per i paesi europei, in particolare
Germania e Italia.
I costi delle sanzioni non vengono equamente distribuiti tra
i paesi della Ue e ciò mina la possibilità di accordo tra di essi. Il risultato
è che la repressione finanziaria è stata debole, parziale, variabile, dunque
inefficace. La mossa sull’obbligo dell’acquisto dei beni energetici in rubli ha
scompaginato le carte nel campo europeo. La moneta russa se ne è avvantaggiata.
Alla fine di febbraio il valore del rublo era dimezzato, ai primi di maggio è
tornato ai valori precedenti l’aggressione. La seconda ragione è che il passaggio
da sanzioni finanziarie già parziali a quelle sui prodotti energetici è ancora
più complicato. Non solo per la mancanza di unità di intenti tra i paesi della
Ue, ma per la composizione dell’export russo in questo campo. Vari centri studi
ci dicono che il 60% delle esportazioni russe avviene nel settore energetico,
tanto da finanziare con buon margine l’intero import di quel paese. Tuttavia
diverso è il peso, sia per l’esportatore russo che per i paesi importatori, di
un blocco operato sul gas, piuttosto che sul petrolio o sul carbone. Ma le
scelte sanzionatorie hanno tenuto conto di queste differenze solo dal punto di
vista degli interessi dei paesi importatori, non dell’efficacia “punitiva”
sulla Russia. Esse mirano a rallentare il processo di transizione ecologica
anziché cogliere l’occasione per un balzo in avanti. Lo si è visto in Italia
(riapertura a trivellazioni, rigassificatori ecc.) e nel dibattito sulla
tassonomia delle fonti energetiche a livello Ue. Nel contempo la guerra con gli
strumenti bellici e quella con le sanzioni si abbatte pesantemente sui nostri
vicini: i Balcani, il Levante, il Nord Africa. Un trickle down, un effetto
“gocciolamento”, all’incontrario. Qui la recessione economica sarà spietata con
probabili carestie determinate dall’impennata di prezzi di grano - mentre
quello ucraino resta bloccato e il nuovo raccolto si prevede scarso - orzo,
mais, con conseguente aumento inarrestabile dei processi migratori. L’Italia e
la Ue dovrebbero progettare un Mercato Comune. Mediterraneo, come ha scritto su
queste pagine Tonino Perna, ma non è nella testa delle élite europee.
