L’EUROPA SANZIONA IL GENERALE BAUD
di Gilbert Doctorow

Tutto potevo immaginare, tranne che alla mia età, e con le mie idee, mi sarei trovato un giorno a difendere un generale. Ma è talmente scandalosamente idiota la decisione dei burocrati e guerrafondai di Bruxelles, che non si poteva non prendere posizione. E ha fatto bene Franco Continolo a premettere allo scritto di Doctorow la nota che segue. [A. G.]

 
Ci si poteva aspettare un “Buon Natale” migliore da una ignorante, faccia di m. come Kaja Kallas? Di quale sovranità sta parlando, emerita alta rappresentante? È forse l’UE, sono forse i paesi membri dell’UE e della NATO, sovrani? È poi la decisione di sanzionare un distinto studioso di cose militari come il colonnello svizzero Jacques Baud, la dimostrazione della vostra concezione della libertà di espressione? Il motivo per cui non sanzionate Gilbert Doctorow, cittadino americano, ma residente a Bruxelles, il quale è assai più esplicito nella critica delle politiche UE, è perché avete paura della reazione di Washington, e questo dice tutto sulla sovranità europea. La vostra decisione di sanzionare il dissenso trova non a caso il pieno sostegno del governo tedesco, espressione di un paese che ha rinunciato alla sovranità per poter soddisfare le spinte revansciste che oggi si sono estese anche fuori dalla Germania, grazie all’UE a trazione tedesca, e all’assiduo lavoro dei pataccari di Londra. Ha ragione l’autore del servizio sulla dichiarazione del ministero degli Esteri di Berlino, il quale, dopo ave citato Giuseppe Gioachino Belli, conclude con una sentenza fulminante: se va avanti così, l’UE farà la fine della DDR. [Franco Continolo]  https://eir.news/2025/12/news/german-government-on-the-jacques-baud-case/
 

Presumo che tutti siate ben consapevoli del brutale atto di censura e della prevista rovina finanziaria perpetrata dalle autorità dell'UE una settimana fa contro il veterano dell'intelligence svizzera e autore di grande successo sulla Via Russa della Guerra, Jacques Baud. Vi rimando alla sua pagina Wikipedia per dettagli sulla sua carriera in patria, sulle operazioni delle Nazioni Unite e sui suoi scritti più recenti.
I conti bancari di Baud e altri beni nell'UE sono stati congelati. Ciò è ancora più doloroso in quanto egli vive a Bruxelles. È soggetto a un divieto di viaggio che, in linea di principio, esclude la possibilità che si rechi in Svizzera per ritirare denaro e poi tornare alla sua residenza di Bruxelles. Ora dipende dalla generosità di amici e sostenitori per mettere il pane in tavola, e coloro che lo aiutano rischiano a loro volta di essere sanzionati per questo stesso atto.
Quel che è peggio è che le sanzioni non sono state pronunciate da un tribunale. Lo stato di diritto non si applica, perché le sanzioni sono un atto politico emanato all'interno dell'organo esecutivo dell'UE, il Consiglio, contro il quale sembra non esserci appello alle istanze di giustizia europee. Tanto per parlare di pesi e contrappesi, che gli architetti dell'UE negli anni '90, tutti intellettuali altamente qualificati di sinistra, sembrano aver trascurato a causa del loro infondato ottimismo sulla bontà della natura umana, soprattutto tra gli strati sociali istruiti come loro. Questa situazione è un ulteriore argomento a favore della necessità di reinventare la struttura dell'UE se si vuole che la democrazia e le libertà civili abbiano un futuro. Il problema non è solo il bassissimo livello intellettuale e di istruzione degli attuali leader e dirigenti nazionali all'interno delle istituzioni dell'UE; è radicato nei documenti fondativi dell'UE.
Chi di voi ha letto gli scritti di Baud o ha ascoltato le sue interviste occasionali sui principali podcast sa che quest'uomo è quanto di più umanamente possibile lontano da un propagandista in generale e una risorsa preziosa per il Cremlino. Ho trovato il suo libro sulla struttura delle forze armate russe impenetrabile oltre il primo capitolo, adatto agli esperti e non ai profani. Inoltre, ha rifiutato gli inviti a comparire su RT, ha evitato di utilizzare fonti russe nelle sue ricerche. Si è tenuto a freno durante le poche apparizioni video concesse a media alternativi. In breve, ha cercato consapevolmente di evitare qualsiasi sospetto di parzialità sulla guerra. Tutto invano! In effetti, il caso è così strano che sospetto che sia stato sottoposto a sanzioni su istigazione di alcuni nemici personali, non da esaminatori disinteressati del suo caso all'interno dell'UE. Ma questa è solo una mia ipotesi. Ora, per andare al dunque: cosa significa il caso Baud per i relatori, per i conduttori di programmi come "Judging Freedom" o il canale di Glenn Diesen, per citare solo due dei podcast più importanti? Quasi tutti i partecipanti e i conduttori violano quotidianamente il politicamente corretto dell'eurolinguaggio e potrebbero essere accusati di promuovere le opinioni russe sulla guerra. Nel programma di ieri "Judging Freedom", Scott Ritter ha dichiarato senza mezzi termini che non si recherà più in Europa, perché teme la detenzione e altri gravi disagi per le sue dichiarazioni politiche e la sua partecipazione ai media russi. Questa è una questione che anch’io, cittadino americano, devo prendere con la massima serietà, dato che non mi limito a viaggiare in Europa, ma ci vivo davvero, da 45 anni e oltre. Prenderò precauzioni, per quanto possibile, per non farmi cogliere impreparato come è successo a Jacques Baud. Tuttavia, ritengo altamente improbabile che il Consiglio europeo sanzioni gli americani nelle attuali condizioni di guerra ideologica con l'amministrazione Trump. Faccio riferimento al discorso del vicepresidente J.D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio e ora, un paio di settimane fa, al documento di recente pubblicazione sulla Strategia per la sicurezza nazionale, che denuncia l'Unione europea per violazione delle libertà civili e per privare i cittadini della libertà di parola. Qualsiasi sanzione dell'UE contro singoli cittadini americani per aver espresso le proprie opinioni sulla guerra andrebbe direttamente contro i frenetici sforzi della Commissione per mantenere Trump dalla parte della guerra in Ucraina e garantire che gli Stati Uniti partecipino in modo essenziale a qualsiasi garanzia di sicurezza postbellica a Kiev.

ZELENSKY INSISTE: VUOLE ENTRARE NELLA NATO
di Luigi Mazzella

Pax Romana, Britannica, Americana sono state fasi storiche caratterizzate dal dominio militare o economico di una potenza egemone, mai vicine alla vera pace positiva. Il primo periodo di cosiddetta “pace” derivò dalla schiacciante superiorità da parte dell’esercito romano, che permise all’Impero di imporre la pace (alle proprie condizioni) alle popolazioni sottomesse. Storiograficamente viene fatta iniziare nel 27 avanti Cristo e finire nel 180 dopo Cristo. La Pax Britannica durò sino allo scoppio del primo conflitto mondiale nel 1914.QuellaAmericana iniziò quando gli Stati Uniti, alla fine della seconda guerra mondiale riuscirono a imporsi come potenza di riferimento nei riguardi di Paesi che nell’arco della loro storia avevano sempre convissuto in una logica competitiva. Di recente, Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping hanno rinunciato a tali tipi di “falsa pace” e hanno cominciato a parlare di un nuovo assetto geopolitico del globo, capace di assicurare la pacifica coesistenza di grandi entità statuali. Il 2026, sotto tale profilo, dovrebbe segnare l’inizio di una nuova e più felice era. Ovviamente, persiste la presenza della zavorra Europea, arroccatasi intorno a Zelensky che ha dichiarato, recentemente, di non volere rinunciare all’ingresso dell’Ucraina nello strumento arrugginito della NATO, dando alla Russia una ragione di più per aumentare gli sforzi e proseguire vittoriosamente nella guerra. E, purtroppo, occorre farsene una ragione!

Gli Stati Uniti d’America, dal canto loro, non possono, allo stato delle cose, indebolire l’Alleanza, uscendone e ritirando i propri asset fisici: una norma inserita nella legge di autorizzazione della difesa per il 2024 vieta al Presidente Nordamericano in carica, Donald Trump, di ritirare gli USA dal Trattato del Nord-Atlantico senza l’approvazione di due terzi del Senato o un atto del Congresso.
Domanda: Quid iuris, rebus sic stantibus?  
Il divieto dell’uscita formale impedisce anche un disimpegno operativo (id est: sul piano pratico e concreto) degli States? A giudizio degli esperti: NO, perché la pianificazione della difesa atlantica è un processo ideativo continuo, un work in progress, con scenari, catene di comando, tempi di reazione in costante e diuturno mutamento. 
Conclusione: Senza partecipazione al planning, addio deterrenza: e quindi addio spauracchio dell’Organizzazione Nord-Atlantica! Il messaggio degli Stati Uniti sarebbe oltre modo chiaro: Fate pure da soli perché per i vostri piani, non potrete contare più su di noi!

Se gli Stati Uniti di Trump si sfilano dalla pianificazione collettiva, anche mantenendo gli asset fisici esistenti in Italia (circa 120 strutture: Sigonella, Napoli, Aviano, Ghedi e altre), queste posture andrebbero “ripensate”: perderle (o cederle all’Italia) non avrebbe alcun reale significato. La loro non programmabilità a livello NATO da parte degli Stati Uniti d’America le renderebbe inutili: e ciò, in qualunque mano fossero! A tale punto, la neutralità del “Bel Paese”, anche per effetto del suo patrimonio culturale (artistico, storico, architettonico, e ora persino gastronomico), costituirebbe un must, per ogni individuo dotato di razionalità, con buona pace dei nostrani “volenterosi di guerra”, invaghitisi di Macron e coniuge, di Starmer, di Merz e di Ursula Albrecht Von Der Leyen. 
C’è da chiedersi, però, dopo l’azione acefala delle Meloni, dei Crosetto, dei Tajani, delle Schlein, dei Calenda e via dicendo c’è rimasto un po’ di sale in zucca degli Italioti?

 

LA BALLATA DI NATALE
di Angelo Gaccione

 
Per voci bianche e orchestra
 

(Coro e orchestra)

Larallallà larallalà
ecco il Natale che arriva già
larallallà larallalà
ecco il Natale, eccolo qua
 
(Voce solista)
 
I
Anche quest’anno è arrivato Natale
ecco lo senti che bussa alla porta
vai ad aprire e chiedi che vuole
chiedi che sorte ci toccherà.
 
(Coro e orchestra)
 
Larallallà larallallà
ecco il Natale che arriva già
Larallallà larallallà
ecco il Natale, eccolo qua
 
(Voce solista)
 
II
Anche quest’anno la neve è caduta
e un po’ più grigia e un poco più sporca
alza il bicchiere e brinda alla vita
all’ultimo sorso che ci darà.
 
(Coro e orchestra)
 
Larallallà larallallà
ecco il Natale che arriva già
Larallallà larallallà
ecco il Natale, eccolo qua
 
(Voce solista)
 
III
Tutto il giardino è coperto di fiocchi
la città dorme il sonno dei giusti
siamo in attesa che qualcosa rinasca
chissà che seme germoglierà.
 
(Coro e orchestra)
 
Larallallà larallallà
ecco il Natale che arriva già
Larallallà larallallà
ecco il Natale, eccolo qua
 
(Voce solista)
 
IV
Il pettirosso è venuto sul melo
nel becco porta una bacca di mirto 
il suo regalo per l’ultima notte
è il dolce canto che ci darà.
 
(Coro e orchestra)
 
Larallallà larallallà
ecco il Natale che arriva già
Larallallà larallallà
ecco il Natale, eccolo qua
 
V
(Assieme voce solista coro e orchestra)
 
Ecco si è accesa la stella che guida
e che le tenebre cancellerà
squarcerà il buio di questo mondo
per l’ultima notte che nascerà…
 
(Voce solista con Coro di voci bianche e orchestra)
 
Larallallà larallalà
l’ultima notte eccola qua
larallallà larallalà
è l’ultima volta che nascerà…
   
[Milano, 23 dicembre 2020]

LEGGE DI BILANCIO: ESITO POLITICO
di Franco Astengo

 
L’esito concreto della vicenda riguardante la legge di bilancio, almeno nella versione approvata dal Senato (e qui si apre il discorso del bicameralismo) può essere riassunta in 3 punti:
a) un decreto aggiuntivo per soddisfare gli appetiti della Confindustria;
b) la spesa militare ricondotta nell’alveo della crescita fino al 5% sul Pil come indicato dal piano di guerra targato Von der Leyen;
c) l’evidente sbilanciamento a favore dei ceti sociali più forti.
Scusandomi per la grossolanità della sintesi credo si debba prestare attenzione agli esiti politici di questa fase convulsa e tormentata:
1) Si è verificato un ulteriore passaggio sopravvenienza della "Costituzione materiale" sulla Costituzione repubblicana. Un passaggio cruciale effettuato soprattutto sotto l'aspetto della riduzione di quella che un tempo era definita "centralità del parlamento" (lo ha anche fatto notare con crudezza lo stesso ministro Giorgetti). Una riduzione nel ruolo del parlamento (elemento non secondario di una riduzione complessiva nel rapporto politica/società) che si è realizzato sotto due aspetti: il "salto del dibattito" ponendo la fiducia sulla decretazione; il concreto ridimensionamento del bicameralismo a monocameralismo con la seconda camera chiamata in causa (in questo caso quella dei deputati) semplicemente per "ratificare". Senza voler forzare alcunché è comunque il caso di richiamare questi passaggi in previsione del referendum sulla magistratura : i provvedimenti che saranno oggetto del voto fanno parte dello stesso pacchetto di costruzione di una "Costituzione Materiale" (già avviato ai tempi delle presidenze Berlusconi e poi in parte stoppata dall'improvvidezza del tentativo di rafforzamento attuato con la presidenza Renzi) di accentramento dei meccanismi di governabilità utilizzati per aprire la strada al presidenzialismo (che nella versione della destra ha assunto la veste del premierato). Tutta questa partita si tiene e deve essere oggetto del contendere nel corso della partita referendaria. Se si abbassa il tono e ci si riduce al fatto tecnico della separazione delle carriere oppure se si invocherà semplicisticamente una "spallata" verso il governo le possibilità di spuntarla risulteranno sicuramente ridotte.

2) L'opposizione. Al principio di questa brutta storia vissuta nelle ultime settimane alcune associazioni di cultura politica legate alla storia della sinistra italiana e operanti sul piano nazionale avevano proposto alle opposizioni di non tenere un atteggiamento "emendatario" ma di adottare uno schema pienamente alternativo facendo riferimento alla "Controfinanziaria" che ogni anno prepara il gruppo di "Sbilanciamoci" (cosa avvenuta anche quest'anno con un documento presentato alla Camera dei Deputati il 4 dicembre) intervenendo così sugli specifici aspetti sulla base di un progetto complessivo. Questo non è avvenuto: alla fine per arrivare al ritiro di alcuni provvedimenti del tutto sballati (e fortemente impopolari) si è dovuto assistere ad un duro scontro interno alla maggioranza stessa e a interventi "esterni" (quello della Confindustria prontamente ascoltato con l'emanazione del decreto già citato). Neppure c'è stata la volontà di intervenire nel dissidio interno che ha avuto protagonista la Lega che come sappiamo è molto sensibile alla questione pensionistica.
Al riguardo dell'opposizione rimane da comprendere un punto nodale: se si ritiene possibile un'alternanza a "bipolarismo temperato" oppure se si pensa, nel 2027, di andare a un confronto personalistico che oggi come oggi apparirebbe comunque perdente.
Insomma: una situazione quanto mai problematica nella quale si sono posti da parte delle opposizioni evidenze di nodi non sciolti cui si aggiungono le esitazioni riguardanti la politica estera.
Un quadro non esaltante alla vigilia di una prova molto difficile come quella del referendum sul ruolo della magistratura in una democrazia italiana in cui sono in pericolo la Costituzione e lo stesso principio illuminista della separazione dei poteri.

NATALE
di Alberto Figliolia

 
Che amara ironia in questo Natale...
Che cosa è divenuto il Natale,
ogni Natale
che ci viene elargito,
che ci viene imbonito,
che ci viene imbandito?
 
Ancora bombe e missili cadono
su tende e case
in riva a un insolcato mare,
nelle terre del freddo e del caldo;
ancora le sabbie del deserto accolgono
profughi, relitti d’esistenza;
ancora si spara agli occhi
dell’innocenza, ai seni materni;
ancora tombe di ferro salato
per spoglie enfie
di respiri morti.
 
Che amara ironia in questo Natale...
Che cosa è divenuto il Natale,
ogni Natale
che ci viene elargito,
che ci viene imbonito,
che ci viene imbandito?
 
E Cristo non nascerà
né risorgerà
se non nello sguardo
di un bambino
che si trascina carponi
nella polvere abbacinata,
in cerca di un sorso d’acqua
nell’assurda orba levità del giorno
che si leva e cala
come spada di vendetta.
Alle spalle del grappolo di stracci,
oltre la geografia delle ossa,
oltre la pianura della pelle rugosa
in cui il bambino è mutato,
grumo di dolore senza più rancore,
un avvoltoio e un fotografo,
ambedue pronti a carpirne
l’immagine mortale.
 
Cristo è nello sguardo di quel bambino,
soltanto in quell’ultimo sguardo.
 
[24 dicembre 2025]

GAZA: MILANO NON LA DIMENTICA
In Piazza del Duomo anche alla Vigilia di Natale.  

IL FANATISMO PUÒ ESSERE UN CANCRO 
di Michael Cohen
 

Testimonianza dello scrittore australiano Michael Cohen.
 
Scrivo da ebreo formato da due eredità. Da parte di mia madre, sono figlio di un sopravvissuto all’Olocausto polacco. Da parte di mio padre, sono un ebreo di Sydney di sesta generazione, cresciuto nei pressi di Bondi. Il mio trisavolo, Maurice Abraham Cohen, venne in Australia e contribuì a fondare l’Hevra Kadisha, l’istituzione responsabile della sepoltura dei morti ebrei di Sydney. Non è una nota storica a pie’ di pagina. È un tempo presente. La stessa istituzione che il mio antenato contribuì a fondare è ora responsabile della sepoltura delle vittime del massacro di domenica scorsa. 

La vita ebraica qui non è mai stata astratta o simbolica. È stata costruita, organizzata, discussa e sostenuta da persone che concepivano l’ebraismo come una cultura viva, non come uno slogan o un test. Sono cresciuto in una comunità ebraica moderata, plurale e intellettualmente vivace. Gli ebrei discutevano. Erano in disaccordo su Dio, la politica, Israele, l’etica, la cultura. L’istruzione era importante. Il pensiero indipendente era importante. L’ebraismo non era obbedienza; era partecipazione a una civiltà in continua evoluzione. Questo non era casuale. Era il fulcro della sopravvivenza ebraica. Poi è arrivata la setta ultraortodossa Chabad-Lubavitch, e la comunità si è sionistizzata.
Negli ultimi 40-50 anni, Chabad-Lubavitch ha costantemente ampliato la sua influenza all'interno delle istituzioni ebraiche di Sydney. Ciò non è avvenuto all'improvviso. È avvenuto gradualmente - sinagoga dopo sinagoga, comitato dopo comitato - fino a quando gran parte della vita comunitaria non si è concentrata attorno a un unico quadro ideologico.
Questa espansione non è stata semplicemente organica. È stata strategica.
Chabad ha riconosciuto che molti ebrei si erano alienati dalla propria eredità culturale e intellettuale - dalla storia, dalla filosofia, dall’etica, dalla lingua e dal dibattito ebraico. Questa alienazione ha creato vulnerabilità. In questa lacuna si è insinuato un movimento che ha offerto certezza al posto della conoscenza, autorità al posto dell'istruzione e obbedienza al posto dell’impegno. Ciò che ne è seguito non è stata una libera competizione di idee, ma il dominio attraverso il controllo istituzionale. Gli spazi comunitari sono stati monopolizzati. Le voci alternative sono state emarginate. Finanziamenti, legittimità e accesso sono confluiti sempre più attraverso un’unica porta. Chi dissentiva è stato silenziosamente escluso. Ciò che emerse assomigliava, metaforicamente, a una politica mafiosa - non criminale in senso letterale, ma nei suoi metodi: pressione, intimidazione, monopolizzazione ed eliminazione sistematica dei rivali. Creatività e libero pensiero non furono messi in discussione; furono soffocati.

 

L’espressione indipendente ebraica fu trattata come disordine. Il pluralismo fu inquadrato come una minaccia. Col tempo, il messaggio fu chiaro: allinearsi o scomparire. È così che una cultura viva si appiattisce. Ciò che veniva presentato come continuità ebraica funzionò sempre più come il suo opposto. Ho iniziato a frequentare Chabad. Conosco le dinamiche interne: la certezza, la pressione a conformarsi, la sfiducia nell’istruzione laica, lo scoraggiamento del giudizio indipendente. Agli ebrei viene detto di non pensare con la propria testa, di non porsi troppe domande, di non fidarsi di istinti morali che esulano dal sistema approvato. Allo stesso tempo, dietro questo assolutismo morale, si cela una profonda ipocrisia. Gli abusi sessuali erano presenti e ampiamente noti in quell’ambiente. Non venivano trattati come un’emergenza morale. Venivano trattati come qualcosa da contenere. Le figure autoritarie serravano i ranghi. Il silenzio veniva imposto. L’istituzione si proteggeva. Sono stato esposto a tutto questo direttamente. Non ero la persona giusta per esserlo. Nessuno lo è. Qualunque fossero le dinamiche psicologiche nella mia famiglia, erano fondamentalmente corrette, e quel contrasto non ha fatto che acuire il danno di ciò che ho vissuto. Quell’esposizione mi ha segnato in modo permanente. 

Un movimento che rivendica la superiorità morale, scoraggia l'istruzione, esige obbedienza e non protegge i propri figli ha perso ogni pretesa di autorità etica. Questo non è casuale. È strutturale. L’ideologia che lo rende possibile è importante. Al centro della teologia Chabad c’è la Tanya, che insegna una distinzione fondamentale tra anime ebraiche e non ebraiche. Quando questa idea viene vissuta socialmente, anziché trattata come misticismo astratto, produce un universo morale chiuso, che scoraggia l’empatia, il dissenso e la responsabilità. Questa visione del mondo plasma anche la politica. Per anni, Chabad ha promosso un sostegno acritico agli elementi più estremisti della destra israeliana. I movimenti dei coloni vengono celebrati. La forza viene estetizzata. L’esitazione morale viene inquadrata come tradimento. Durante la guerra di Gaza, ciò che molti ebrei hanno vissuto come dolore o crisi morale è stato pubblicamente accolto con applausi e assolutismo. Credo che questa posizione sia stata disastrosa, eticamente, culturalmente e strategicamente.
 
[Traduzione di Google]

 

GLI AUGURI DI “ODISSEA”

“Odissea” formula auguri antifascisti, resistenti e disarmisti, a collaboratrici e collaboratori, a lettrici e lettori, con questo acrilico su tela che il pittore Max Hamlet ha espressamente realizzato per noi. 

IL COMUNICATO DI ANGELO D’ORSI
E la feccia guerrafondaia che impazza nel Paese e si è infiltrata anche nella Sinistra.

Il 22 dicembre, all’ANPI di Napoli, Sezione Napoli Orientale “A. Ferrara”, si è svolta la mia prevista conferenza su “Russofilia Russofobia Verità”, quella che era stata boicottata per due volte, in parte ricuperata e Roma all’Istituto di Cultura e Lingua Russa sabato 20, che aveva comunque un titolo diverso. Oltre a me, era invitato Alessandro Di Battista, che ha parlato per primo, con un intervento breve e appassionato. A me toccava disegnare il quadro storico dei due opposti concetti (filia e fobia, in relazione al mondo russo). Alla fine chi coordinava (il presidente della Sezione ANPI, Franco Specchio) ha dato la parola al pubblico. Si alza in piedi urlando a squarciagola un giovane, mentre si toglie la camicia ostentando una maglietta inneggiante all’Ucraina. Contemporaneamente il medesimo gesto compie un manipolo di suoi sodali che occupavano due file di sedie (mentre molte decine di persone erano in piedi, o sdraiate sul pavimento), e si sparpagliano per l’aula cercando di infilare nei vestiti dei presenti una spilletta con coccarda ucraina. Ovviamente il pubblico (quello venuto per ascoltare ed eventualmente interloquire) non l’ha presa bene. Segue parapiglia, il giovane energumeno che aveva dato inizio alle ostilità si precipita verso la cattedra e vi sale sopra cercando di strapparmi il microfono dalle mani, fino a romperlo, mentre suoi amici si avventano verso di me e il presidente Specchio, cercando ripetutamente di infilare le loro spillette nelle nostre camicie, un gesto violento e arrogante che noi respingiamo. Il clima si surriscalda e un paio di amici cercano di farmi uscire, ma veniamo inseguiti da colui che appare manifestamente il capo della banda, che correndomi dietro, cerca di provocarmi con domande alla Calenda o alla Picierno (cosa ci faceva in Russia? Et similia…). Non aspetta risposte, manifestamente, perché se le dà da solo accusandomi di essere “complice” di non so quali nefandezze. L’inseguimento dura un paio di minuti, finché i simpatici ragazzi vengono fermati da un improvvisato servizio d’ordine, il che mi consente, guidato da un paio di amici, di guadagnare attraverso un percorso alternativo, un’uscita secondaria, perché gli ammiratori di Zelensky (mi si riferisce) mi aspettano all’ingresso principale della Federico II. Aggiungo che l’impianto microfonico, che era stato opportunamente testato qualche ora prima, stranamente non funzionava e dopo infruttuosi tentativi, si è dovuto provvedere a un nuovo microfono e a un altoparlante alternativo. Grazie a tutto lo scompiglio, il sottoscritto non è riuscito a raggiungere in tempo utile la stazione di Piazza Garibaldi dove avrebbe dovuto salire su in treno per Roma. Ed è stato costretto a fare un altro biglietto per un diverso treno. È il caso di ricordar che negli scorsi giorni Carlo Calenda aveva lanciato una ridicola petizione contro la conferenza, di concerto con una aspirante assegnista dell’ateneo napoletano, con il medesimo obiettivo. E il giorno prima a Napoli l’onorevole Pina Picierno si è esibita mentre accendeva il candelabro ebraico, e alla piccola festicciola sembra fossero presenti alcuni degli stessi giovani energumeni che hanno interrotto con violenza il dibattito. E che a distanza di pochi minuti hanno inviato un comunicato ripreso dall’ANSA nel quale ribaltano i ruoli, spacciandosi per vittime. I firmatari sono i soliti, ben noti provocatori della politica nazionale: Azione, Europa, Radicali, e altra cianfrusaglia. Mentre uscivo inseguito e accusato di “rifiutare il confronto”, la mia risposta è stata semplicemente: “Non parlo con i fascisti”. Già, perché a Napoli abbiamo subìto un agguato organizzato, che nulla ha a che fare con il “dialogo”, con il rispetto di un luogo “sacro” come l’Università, e con quello che si deve, o si dovrebbe, a chi ha passato la vita a studiare, insegnare, pubblicare, e che si cerca di intimidire con azioni squadriste. Conclusione: il clima politico-mediatico in Italia sta diventando irrespirabile. E io mi sento costretto ad annunciare che annullo tutte le conferenze programmate e non ne accetto altre, se gli organizzatori non sono in grado di:
a) Assicurare spazi capienti a sufficienza con posti a sedere sulla base di una ragionevole previsione delle presenze
b) Adeguati impianti di amplificazione, verificati prima di ogni conferenza
c) Servizio d’ordine interno
d) Informativa alla Digos e alle forze dell’ordine, per evitare di esporre i relatori, nella fattispecie il sottoscritto, alla mercé di ucronazi locali e dei loro supporters.

Prego perciò tutti coloro che mi abbiano rivolto inviti, o intendano farlo di inviare (alla mail ormai nota) una comunicazione precisa in relazione ai quattro punti sopraelencati. Altrimenti considero appunto annullati tutti gli impegni. Grazie.

SISTEMA POLITICO
di Franco Astengo

 
Il XXVIII Rapporto “Gli Italiani e lo Stato” 2025, realizzato da Demos & Pi, ha analizzato le percezioni degli italiani su istituzioni e politica, evidenziando trend preoccupanti come la scomparsa della classe media (solo il 45% si sente tale) e un crescente consenso verso soluzioni autoritarie, con il 30% che non escluderebbe il fascismo. Tutto questo secondo i dati di fine 2025. 
In Sintesi Il XXVIII Rapporto “Gli Italiani e lo Stato” 2025 dipinge un quadro di crescente fragilità sociale ed economica, con una polarizzazione delle opinioni che spinge una minoranza significativa verso soluzioni antidemocratiche, segnando una profonda crisi di fiducia nelle istituzioni e nella democrazia liberale. Si confermano così le analisi che stiamo cercando di portare avanti da tempo con al centro la modifica del sistema dei partiti e la crescita esponenziale dell’astensionismo nelle diverse tornate elettorali astensionismo sul cui fenomeno non ci soffermiamo avendone dedicato all’analisi analitica molti interventi). La difficoltà italiana è difficoltà sistemica nel suo complesso (tra le istituzioni e i soggetti politici; tra gli stessi soggetti politici; tra i soggetti politici e i corpi sociali intermedi; nella formazione e nell’aggregazione del consenso). Si aggiunge il presentarsi concreto (dopo diverse avvisaglie) della modifica della forma di governo, una modifica evidentemente ben inoltrata dentro il tema del presidenzialismo, che ha assunto la forma del “premierato”. Deve comunque essere ricordato che la stessa presidenza Conte (in entrambe le versioni giallo-verde e giallo-rosso), approfittando anche dell’emergenza sanitaria, si era sicuramente addentrata sul terreno del cambiamento profondo dell’origine parlamentare della presidenza. Del resto la governabilità per decreto ha avuto origine, nel sistema politico italiano, molto lontane nel tempo, fin dai primi anni ’80 del secolo scorso. Serve allora sviluppare alcune considerazioni sullo stato delle cose in atto nel sistema politico italiano. Da molti anni, in settori minoritari della sinistra, si sta cercando di insistere sulla necessità di un’analisi riguardante l’estrema fragilità del sistema politico italiano.

 
Un sistema fragile segnato profondamente dal trasformismo.
Questa affermazione rimane, a mio giudizio, più che mai valida in questa fase di movimento e di affermazione della figura del “Lord (o Lady) protettore /protettrice”. È necessario uno sforzo di riflessione e l’elaborazione di una proposta politica partendo da un interrogativo: come si sposterà allora, se si sposterà, il confronto centro destra versus centro-sinistra (che si sta cercando di forzare in bipartitismo personalizzato ad uso “cerchi magici” per evitare l fastidio di organismi dirigenti ormai ridotti a clan seguaci del “capo/a”) e nel centro-sinistra troverà posto il M5S (al riguardo del quale è utile mantenere un giudizi di ambiguità), oppure lo spostamento d’asse in corso sul piano del riferimento europeo rimescolerà completamente il quadro? La risposta a questo interrogativo risulterà determinante anche perché c’è da tener conto che il vuoto in politica non esiste e che il quadro dei riferimenti internazionali appare molto complesso mentre spirano i venti di guerra e il vecchio schema dell’atlantismo è stato denunciato da Trump alla ricerca, nel quadro di una strenua competizione con la Cina, di definire i termini di un nuovo bipolarismo. È il caso allora di andare a fondo sul tema della fragilità del sistema attraverso un’elaborazione autonoma non riferita alla stretta quotidianità del gioco politico. La responsabilità maggiore di questa fragilità spetta, invece, alla leggerezza con la quale, all’interno del sistema, è stato permesso al M5S di raccogliere una messe di consensi ottenuti sulla base di opzioni meramente demagogiche e distruttive senza che si verificasse un contrasto reale di progetto alternativo. L’effimero sfondamento attuato dal M5S con le elezioni del 2018 sta pesando enormemente sullo spostamento d’asse in corso: la debolezza strutturale che ne è derivata ha aperto la strada a questa strisciante modifica costituzionale e ha sicuramente aperto la strada all’estrema destra che oggi governa pur in un quadro di fibrillazione al cui riguardo il centro-sinistra non pare capace di inserirsi. Questo elemento, della resa verso i 5Stelle nel periodo 2013-2018, è risultato esiziale perché ha consentito che si inoculassero nel sistema forti dosi di demagogia a livello di riscontro di massa, cui aveva già concorso il PD nella fase della segreteria (e presidenza del consiglio) Renzi. Il risultato concreto di questa fase è stato quella della perdita di circa 5.000.000 di voti validi tra le elezioni politiche 2018 e quelle 2022. Un mix micidiale: governabilità e personalizzazione in un quadro trasformista che ha fatto perdere fiducia a milioni di elettrici ed elettori.

 
Il risultato dell’intreccio tra governabilità intesa come mero esercizio del potere e personalizzazione della politica a tutti i livelli è stato quello dell’emergere del fenomeno della demagogia trasformistica. Una demagogia trasformistica che si è accompagnata alla crescita delle diseguaglianze e alla sparizione della middle-class: un quadro di impoverimento generale che ha causato il formarsi di una sorta di alleanza tra il “ventre molle” della borghesia e l’individualismo competitivo, che alla fine, ha assunto la veste di una domanda di tipo assistenzialistico-corporativo, con la perdita di ruolo nell’insieme dei corpi intermedi di mediazione sociale e politica (come emerge con chiarezza dalle manovre in corso sulla legge finanziaria). L’attuale governo della destra ha enfatizzato questa demagogia trasformistica tentando addirittura di “ideologizzarla” (riportando in auge il “Dio, patria e famiglia” e la simbologia para-fascista): una operazione ambigua perché rivolta a una società frastagliata, separata e fondata sul consumismo individualista di tipo “competitivo” raccolta soltanto attorno ai nuovi feticci della comunicazione social. Così non siamo lontani da una antica rievocazione dell’autobiografia della nazione. Qui risiedono le difficoltà della sinistra, in ritardo nel riconoscere le contraddizioni reali sulla base delle quali stava trasformandosi la società italiana e ancora incerta tra vecchi slogan e ricerche intorno a soggettività ormai definitivamente tramontate. Il solo contrasto possibile alla crescita ulteriore di questa demagogia trasformistica che non sia quella della riduzione dei margini della democrazia repubblicana può arrivare:
1) da una ripresa di ruolo della Sinistra, da realizzarsi in forme nuove ma solidamente ancorata alle parti più alte della propria tradizione;
2) dal rilancio Costituzionale della democrazia repubblicana fondata sulla centralità del Parlamento, la separazione dei poteri (prestando anche particolare attenzione al referendum costituzionale sulla magistratura, e sulle limitazioni imposte alla magistratura di controllo contabile) e il sistema elettorale proporzionale (proponendo una inversione di tendenza al riguardo del leaderismo anche attraverso una nuova dimensione dei partiti ad integrazione di massa che sarebbero chiamati a svolgere regolari congressi e non consultazioni di tipo plebiscitario attorno ad una errato concetto di “accettazione del leader” come invece ha sostenuto  la nuova sindaca di Genova astro nascente dell’accentuazione personalistica di una funzione leaderistica posta “sopra” al sistema);
3) la programmazione economica, lo sviluppo industriale posto all’altezza della sfida dell’innovazione tecnologica e delle transizioni digitale e ambientale;
4) la prospettiva di un’Europa alternativa nella quale far valere l’autonomia politica in funzione della pace;
5) la solidarietà sociale con una idea di moderno welfare;
6) una funzione pedagogica capace di riportare in discussione il concetto di egemonia rifiutando la separatezza tra cultura e politica.

In conclusione mi azzardo a sostenere che su questi 6 punti (e molto altri) forze sparse della sinistra, eredi della sua grande tradizione storica anche  novecentesca, avrebbero ancora molto da elaborare e da proporre.