DEMOCRAZIA /GUERRA
di
Franco Astengo
Norma
Rangeri firma un editoriale (”il Manifesto” 25 febbraio) dove affronta il tema
della crisi della democrazia intesa quale fattore determinante per la ripresa e
l’esplosione del confronto bellico.
Se
la nostra interpretazione è corretta, il tema sollevato è quello dell’assenza
di un movimento pacifista all’altezza della gravità della fase storica: aggiungeremmo
anche dal nostro punto di vista la questione dell’assenza di rappresentatività
politica, di incapacità di espressione dei soggetti di intermediazione sociale
e di insufficiente analisi della difficoltà che emerge nel funzionamento dei
meccanismi classici della democrazia liberale.
Qualche
tempo fa in un’intervista rilasciata proprio da Putin al “Financial Times”
l’ex-agente del KGB, dichiarava la fine
della democrazia liberale ponendosi a favore delle cosiddette
(semplifichiamo per economia del discorso) “democrazie illiberali” del tipo di
quella praticata in Ungheria e ipotizzata in Italia, attraverso l’assunzione di
un ruolo centrale all’interno del sistema politico da parte della Lega e di
Fratelli d’Italia (al netto delle pruriginose dichiarazioni rilasciate in
queste ore da esponenti dei due partiti).
Appare
evidente davanti a noi come i richiami all’illiberalità facciano parte del
meccanismo che ha portato direttamente al drammatico stato di cose in atto in
un coacervo (è bene ricordarlo) di complicità a tutti i livelli. Esporre le
cose in questo modo però finirebbe con il rischiare un eccesso di
semplificazione.
Allora
si rende necessario andare meglio nel merito rispetto a ciò che è accaduto nel
determinare questa vera e propria crisi della democrazia occidentale. Siamo
entrati, infatti, in una terza fase della democrazia: la prima fase era quella
della democrazia dei partiti, capaci di ottenere un consenso di massa intorno
alla propria ideologia; la seconda fase è stata quella della “democrazia del
pubblico” con i leader prevalenti sui partiti e il rapporto di fiducia
personale tra il Capo e il pubblico della Tivù generalista capace di scalzare
le ideologie. La terza fase è quella “ibrida” realizzata attraverso l’ingresso
sulla scena di Internet che ha finito con il miscelare democrazia diretta e
democrazia rappresentativa.
In
base all’analisi di questi cambiamenti si è prefigurata una deformazione della
democrazia, pur conservando intatte le forme della democrazia novecentesca
configuratesi attraverso il rito elettorale. Rito elettorale che si è sempre
più identificato con espressioni di tipo plebiscitario. Il risultato è quello
di uno svuotamento di senso progressivo e di depotenziamento dell'opinione
pubblica e del confronto tra le idee in un quadro di allargamento delle
disuguaglianze economiche e culturali e di crescita del corporativismo e
dell'aggressività sociale.
Si
sono aperti varchi per avventure autoritarie e per lo strapotere delle lobbie
in quadro di tecnocrazia dominante retta attraverso l’idea (fagocitante)
dell’uomo solo al comando. Si sono affermate, in sostanza tre negative condizioni:
quella tecnocratica, quella populista, quella plebiscitaria, riducendo la
cittadinanza ad audience passiva del capo carismatico.
Si
è così ottenuto il risultato di una sorta di riunificazione tra rappresentanza
e governabilità in una sorta di “simbiosi” del potere con l’estinzione dei
corpi intermedi tra la società e la politica e riducendo le opposizioni a pura
marginalità.
Da
dove partire, allora, per modificare questa realtà proprio nel momento in cui
il ritorno della guerra in Europa ne dimostra tutta la pericolosità?