LA COSTRUZIONE DI UN SISTEMA DI GUERRA
di Alfonso Gianni
La pacifista Meloni
 |
| La pacifista Meloni |
Chi subisce la guerra
Chi subisce la guerra dei criminali
Complessivamente calcoli ufficiali stimano che gli accordi
firmati dai sei paesi citati superano già la cifra di 20 miliardi di
dollari. Ma gli accordi non si limitano
a ribadire il già fatto e il già dato. Siamo di fronte ad un salto di qualità
ma in negativo. Cioè alla strutturazione di un sistema di guerra che va al di
là dell’eventuale cessazione del fuoco e della conclusione di una conseguente
trattativa fra Russia e Ucraina, di cui peraltro ora non si vedono le premesse,
pur essendo la guerra su quel fronte in uno stato di stallo. Non contenta di
quanto finora ottenuto, l’Ucraina è in “negoziazioni attive” con il Giappone,
mentre ha aperto negoziati con altri paesi, quali la Romania, i Paesi Bassi, la
Svezia e forse la Polonia, stando a quanto ha dichiarato Ihor Zhovkva,
consigliere per la politica estera del presidente ucraino, a una giornalista di
Euractiv.com.
Italia-Ucraina accordi di guerra
Questi accordi hanno durata decennale. Da un lato si
moltiplicano per rispondere alla attuale impossibilità di accettare l’Ucraina
nella Nato in base all’articolo 10 del suo statuto che prevede la possibilità
di invitare nuovi paesi europei ad aderire al Trattato purché condizionata alla
possibilità di questi “di contribuire alla sicurezza della regione dell’Atlantico
settentrionale”. Il che non potrebbe avvenire per un paese in stato di
belligeranza. Dall’altro lato, favoriti dalla loro durata decennale, questi
accordi vogliono costituire un precedente per rendere ancora più semplice
l’ingresso dell’Ucraina nella Nato, appena le condizioni lo possano permettere.
Su questo l’Accordo firmato della Meloni è esplicito, poiché l’articolo 14
recita: “I Partecipanti [ovvero i firmatari dell’Accordo] collaboreranno per
aiutare l’Ucraina a realizzare le forme necessarie nel suo percorso verso la
futura adesione alla Nato”.
Guerra
Insomma questi accordi di alleanza militare sono insieme
sostitutivi, nell’immediato, quanto propedeutici, in un non lontano futuro,
all’ingresso dell’Ucraina nell’Alleanza atlantica. Nello stesso tempo il loro
fine e il loro effetto più prossimi sono prolungare la guerra, impedendo il
cessate il fuoco e l’apertura di trattative di pace. Lo dimostra anche la mossa
del solito Macron che ha immediatamente parlato della possibilità dell’invio di
truppe europee nello scacchiere ucraino, visto anche il fallimento della
controffensiva nei confronti degli aggressori russi, su cui Zelensky aveva
fondato la sua propaganda nei suoi giri europei, e vista la difficoltà di
impiegare forze fresche al fronte da parte di Kiev. La boutade del premier francese ha suscitato immediate reazioni
negative e smentite, anche da parte italiana, ma è evidente che non si tratta
di una distrazione o di una battuta di spirito, quanto di una ulteriore spinta
verso l’appesantimento di quel clima di guerra in cui da tempo l’Europa è
immersa.
Lo stato di stallo nel quale attualmente verte il conflitto
russo-ucraino non è certo una sorpresa. L’ex capo di stato maggiore americano,
Mark Miley, lo aveva previsto da tempo e ne aveva tratto la convinzione che
nella primavera di quest’anno sarebbero iniziate, quasi per forza di cose,
trattative per concludere in qualche modo una guerra impossibile ad essere
vinta per entrambi i contendenti. Una previsione legata all’andamento dello
scontro sui campi di battaglia e alla valutazione della potenza delle armi e
della quantità di munizioni in mano all’Ucraina, che, a differenza della Russia
che le produce a ritmi sostenuti, è costretta a chiederle in giro per il mondo.
A questo va aggiunta l’incertezza del quadro politico statunitense con la
pervicace presenza di Trump nella competizione per le elezioni presidenziali
del 5 novembre prossimo. In questo quadro la continuità del sostegno
finanziario e militare degli Usa all’Ucraina è messo in dubbio. È un altro dei
motivi degli accordi bilaterali voluti e ottenuti da Zelensky sia dentro che
fuori dal contesto europeo.
Ma vi è di più. Creare e appesantire un clima di guerra,
costruire un vero e proprio sistema di guerra, dal piano culturale a quello
economico, da quello della produzione di armi a quello di una tecnologia
piegata a impieghi bellici, è funzionale a qualcosa che va al di là del
conflitto in corso. Riguarda direttamente la possibilità – che molti analisti
americani considerano inevitabile – di un conflitto dalle proporzioni ben più
catastrofiche fra Usa e Cina. Gli analisti militari la chiamano “la trappola di
Tucidide” che si verifica ogni volta, a partire dallo scontro fra Sparta e
Atene di ben oltre duemila anni fa, che una potenza emergente mette in
discussione il primato su un certo territorio, in questo caso l’intero mondo,
di quella dominante, nella quale compaiono evidenti i segni di un declino. Ed è
questa la situazione e la relazione nella quale si trovano attualmente Usa e
Cina. Non so se può bastare un incidente per fare deflagrare il conflitto fra
due potenze nucleari. Quello che è certo è che uno stato psicologico delle
popolazioni preparato ad una simile prospettiva di guerra mondiale, dopo tanti
decenni di pace apparente, è funzionale ad un simile disegno. L’abitudine allo
stato di guerra ne favorisce l’estensione e l’aggravamento da tutti i punti di
vista. Servirebbe dunque un’Europa, una Unione europea che, anche in virtù
della sua massa critica, agisse politicamente ed economicamente per evitare
questo esito. La transizione egemonica mondiale da Ovest ad Est è probabilmente
un processo storico inarrestabile. Ma non sta scritto che debba avvenire, come
nelle precedenti transizioni, come un esito di una guerra, che in questo caso,
lascerebbe poche speranze per la sopravvivenza delle specie viventi su questo
nostro pianeta.
