ODISSEA

UCRAINA

Fino all'ultimo ucraino...

“Il Consiglio europeo ha proceduto a uno scambio di opinioni con Volodymyr Zelenskyy, presidente dell’Ucraina. Il Consiglio europeo ha discusso degli ultimi sviluppi per quanto riguarda l’Ucraina. Il testo che figura nel documento EUCO 19/25 è stato sostenuto con fermezza da 26 capi di Stato o di governo. Il Consiglio europeo tornerà su tale questione nella prossima riunione”.
 
Queste le succinte Conclusioni del Consiglio europeo sull’Ucraina. Cosa si capisce? niente. Allora leggiamo il resoconto del presidente, il gaudente Antonio Costa, alla conferenza stampa. Qui qualcosa in più si capisce: per esempio, che l’Europa si impegna a sostenere finanziariamente e militarmente l’Ucraina per almeno altri due anni, ma i soldi non ci sono, quindi si è costretti a ricorrere alla finanza creativa e alla rapina, come proposto dall’imbrogliona von der Leyen. Su questa operazione non c’è però ancora l’accordo. Ecco le parole di Costa nella traduzione di Google:
 
“Abbiamo affermato più volte che sosterremo l’Ucraina per tutto il tempo necessario. Oggi abbiamo raggiunto tre accordi importanti:
 
1. In primo luogo, i leader europei si sono impegnati a garantire che il fabbisogno finanziario dell'Ucraina sia coperto per i prossimi due anni. Abbiamo chiesto alla Commissione di presentare "opzioni" il prima possibile, in modo che l'Ucraina disponga delle risorse necessarie per continuare a difendersi e lottare per una pace giusta e duratura nel 2026 e nel 2027, se necessario.
 
2. La Russia dovrebbe prenderne atto: l'Ucraina disporrà delle risorse finanziarie necessarie per difendersi dall'aggressione russa nel prossimo futuro.
 
3. Ora è necessario lavorare sugli aspetti tecnici, giuridici e finanziari del sostegno europeo e torneremo su questo tema nel Consiglio europeo di dicembre”.
 
Le Conclusioni parlano anche di Gaza e dintorni in un modo che riflette tutta l’irrilevanza europea. Altro argomento scontato la Difesa, dove si ribadisce il primato della NATO. Ecco le parole in proposito di Costa:
 
“Secondo ambito in cui il Consiglio europeo ha espresso i suoi risultati oggi: la Difesa. Oggi abbiamo chiuso un ciclo che avevamo aperto lo scorso febbraio, quando ho convocato un brainstorming dedicato a questo tema. In meno di un anno, lavorando a stretto contatto con la Commissione europea, abbiamo delineato le basi per l'Europa della Difesa. Abbiamo definito le nostre priorità e capacità. Abbiamo approvato nuovi strumenti finanziari per sviluppare queste capacità, in piena coerenza con la NATO”.
 
Detto per inciso, l’integrazione dell’UE nella NATO ne ha fatto un’appendice di questa, e ciò spiega il peso degli scalmanati dell’Est e del Nord nelle decisioni europee su guerra e pace. Peccato che Merkel non l’abbia capito, o non abbia avuto il coraggio di trarre le dovute conclusioni dalle affermazioni fatte nell’intervista ripresa e commentata da Barbara Spinelli. Essendo diventata un’appendice NATO, sull’UE si sono scaricati anche i costi della guerra, che diventano ogni giorno meno sopportabili, come rivela l’incapacità di decidere del Consiglio europeo. Ma non è alle difficoltà economiche che pensa Christopher Chivvis, esperto americano emergente, nel raccomandare agli europei di sedersi al tavolo del negoziato senza pretendere che la pace si faccia alle condizioni degli ucraini. Egli suggerisce infatti di prendere atto che il tentativo di mettere alle corde la Russia è fallito, e che l’Ucraina è in condizioni disperate. La sorpresa è che queste parole siano apparse ieri in apertura della pagina dei commenti del ‘Guardian’, prototipo del mainstream. [Franco Continolo]
 

NUOVE SANZIONI ALLA RUSSIA
di Christopher S. Chivvis

 
Quando la Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno scelto una strategia che mirava a utilizzare l’enorme potere politico, economico e militare di Washington per imporre alla Russia costi così elevati da indurre il Cremlino a chiedere la pace alle condizioni dell’Ucraina. Questa strategia di “imposizione dei costi” ha senso in teoria. Il problema è che, in pratica, ha rallentato i progressi della Russia, ma non ha convinto Putin a porre fine alla sua aggressione. Nonostante le molteplici sanzioni, le armi più avanzate per l’Ucraina e lo sviluppo da parte dell’Ucraina di armi più potenti come i droni, la Russia è ancora lontana dalla capitolazione. Ora occupa una porzione maggiore dell’Ucraina rispetto a tre anni fa. A febbraio la guerra entrerà nel suo quinto anno di combattimenti - solo di pochi mesi più breve della prima guerra mondiale. Per i sostenitori della strategia dell’imposizione dei costi, la risposta è chiara: più pressione. Nello specifico, vogliono un impegno a tempo indeterminato a imporre più sanzioni, a dare più armi all’Ucraina (come i missili Tomahawk, che gli Stati Uniti si sono finora rifiutati di fornire) e il sequestro dei beni russi congelati in Europa. Tuttavia, è improbabile che ulteriori misure di questo tipo possano da sole fornire lo shock necessario a cambiare radicalmente la traiettoria della guerra e costringere il Cremlino a capitolare ai termini negoziali dell’Ucraina. Le sanzioni sul petrolio e sul gas appena annunciate aumentano la pressione, ma arrivano dopo anni e anni di sanzioni a cui la Russia si è adattata. L’UE è al suo 19° pacchetto di sanzioni contro la Russia, e i risultati stanno diminuendo, con il sostegno della Cina a Mosca che ne smorza l’effetto. Pochi esperti militari, nel frattempo, credono che ulteriori armi, persino il potente Tomahawk, avrebbero un impatto decisivo sulla guerra. Nel 2023, l’Ucraina aveva chiesto con successo i carri armati Abrams, sostenendo che avrebbero invertito la rotta, ma non hanno fatto nulla del genere. Anche gli attesissimi F-16 non sono stati la panacea che alcuni si aspettavano, né lo è stato l’allentamento delle restrizioni ucraine sugli attacchi a lungo raggio contro la Russia, avvenuto lo scorso anno. C’è anche un difetto logico nella strategia dell’“imposizione dei costi” su come porre fine alla guerra. Da un lato, i sostenitori di una maggiore pressione spesso sostengono che negoziati seri ora sono inutili perché Putin è determinato a sottomettere tutta l’Ucraina. Dall’altro, sostengono che aumenti marginali della pressione militare o economica in qualche modo lo intimidiranno. Ma se Putin è davvero determinato a dominare tutta l’Ucraina, allora perché dovremmo aspettarci che un aumento minimo della pressione faccia la differenza? Certo, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno buone ragioni per imporre costi elevati al Cremlino. 

La Russia ha giustamente risentito delle difficoltà economiche e militari, abbastanza da attirare l’attenzione di altri potenziali aggressori in tutto il mondo. Senza il supporto occidentale, l’Ucraina avrebbe faticato molto per impedire alle forze russe di entrare a Kiev e cacciare Zelensky. Una pressione di questo tipo è un ingrediente importante per raggiungere un cessate il fuoco. Ma non è sufficiente di per sé.
Quindi, non aspettatevi che queste sanzioni aggiuntive pongano fine alla guerra a breve, a meno che non siano abbinate a una posizione negoziale più aperta da parte dell’Occidente. Questo potrebbe significare un accordo leggermente più favorevole alla Russia di quanto l’Occidente stesso preferirebbe. Se la guerra dovesse finire, ad esempio, con la Russia che occupa il Donbass, sarebbe un esito ingiusto per l’Ucraina e frustrante per i suoi sostenitori, ma comunque migliore di molte alternative. Alcuni presunti sostenitori dell’Ucraina potrebbero segretamente preferire continuare la guerra, ad esempio per scongiurare la minaccia russa limitandola all’Ucraina. Ma diversi anni senza progressi dovrebbero indurre il resto di noi a rivalutare ciò che la potenza statunitense può effettivamente ottenere in Ucraina a costi accettabili. La riluttanza a riconoscere e accettare i limiti della potenza statunitense è un ritornello che percorre la storia del coinvolgimento di Washington in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Le stesse dinamiche di fondo sono in gioco con l’Ucraina: obiettivi ambiziosi fin dall’inizio che gli Stati Uniti si dimostrano incapaci di raggiungere, portando a un coinvolgimento pluriennale che nessuno ricorderà come una vittoria. Gli Stati Uniti possono ancora essere il Paese più potente del mondo, ma non tenere conto dei limiti del proprio potere ne riduce il successo all’estero e ne corrode la politica interna.