ODISSEA

EUROPA E MILITARISMO
di Almut Rochowanski 

Esperti e leader della sicurezza americana hanno chiesto agli alleati europei della NATO di aumentare le loro spese per la difesa da almeno un quarto di secolo, inizialmente con una spinta leggera, poi con più insistenza, fino a diventare un frastuono assordante dopo l’elezione di Trump. La famigerata conferenza stampa della Casa Bianca con il presidente Volodymyr Zelenskyj del 1° marzo ha finalmente scosso gli europei dal loro compiacimento e ha aperto i cordoni della loro borsa, secondo gli analisti americani, che sembrano molto soddisfatti di ciò. Ma questo approccio mette il carro della spesa militare come percentuale del PIL davanti ai buoi di una valutazione dinamica delle minacce effettivamente affrontate dai paesi europei. Fare spese folli per raggiungere una quota arbitraria del PIL o un numero casuale di miliardi di euro, per acquistare sistemi d’arma favoriti dai lobbisti ma di dubbia rilevanza, è un pessimo sostituto di una strategia globale per la sicurezza europea. Una strategia di sicurezza europea che meriti questo nome dovrebbe includere sforzi politici e diplomatici: una diplomazia che ponga fine alla guerra a breve termine, seguita da un meccanismo di consultazione sulla crisi che dovrebbe essere l’inizio di una nuova architettura di sicurezza europea composta da regimi reciproci di controllo degli armamenti, rafforzamento della fiducia ed eventualmente disarmo.

Uno sguardo più attento all’Europa mostra anche che un nuovo bellicismo ha travolto le élite del continente e ha raggiunto un livello catastrofico nelle ultime settimane. Da nessuna parte questo nuovo marzialismo è stato più pronunciato che in Germania, dove i leader politici e un nuovo gruppo di “esperti militari” si incoraggiano a vicenda. Questi ultimi si sono sbagliati enormemente nelle loro previsioni sulla sicura vittoria dell'Ucraina e sull'imminente collasso della Russia, ma nonostante ciò dominano i più seguiti dibattiti in prima serata del paese. La settimana scorsa, ai tedeschi è stato detto che la prossima estate sarà l’ultima in cui saremo in pace, perché la Russia, sotto la copertura di esercitazioni di guerra in Bielorussia, invaderà il territorio della NATO. I funzionari tedeschi hanno sbandierato la parola “Kriegstüchtigkeit” - un sostantivo composto che significa “essere bravi in ​​guerra” - che non suonerebbe fuori posto in un graffiante cinegiornale della Wochenschau del 1940, pronunciato con la dizione roca e pomposa di quell’epoca. Ci vuole un generale di brigata in pensione per ricordare ai tedeschi che si tratta di un inquietante allontanamento dalla precedente nomenclatura, “Verteidigungsfähigkeit”, o “capacità di difesa”. Gli attuali alti ufficiali attivi, tuttavia, disegnano frecce sulle mappe dell'area russa di Kursk, in alta uniforme, nei video YouTube interni della Bundeswehr. Dopo la sospensione del servizio militare obbligatorio nel 2011, ora ci sono richieste diffuse da tutto lo spettro politico per ripristinarlo ed estenderlo alle donne, tra lamentele sul fatto che i giovani tedeschi siano troppo deboli per la guerra.

Ursula la guerrafondaia

Questo nuovo militarismo europeo è curiosamente carente di pensiero strategico e di analisi basate sui fatti. Sebbene nemmeno l’amministrazione Biden si sarebbe mai aspettata che l’Ucraina vincesse la guerra, i leader europei sembrano credere ancora oggi in una vittoria ucraina. Alla conferenza sulla sicurezza di Monaco del mese scorso, il primo ministro danese Mette Frederiksen ha parlato della vittoria dell’Ucraina nella guerra mentre sedeva nello stesso panel di Keith Kellogg, inviato speciale di Trump per Russia e Ucraina. L’influente think tank di Bruxelles Bruegel sostiene che la Russia potrebbe attaccare l’Europa in soli tre anni, semplicemente perché il paese ha x pezzi di questo e quell’hardware militare. Stranamente, il primo ministro italiano Giorgia Meloni ha suggerito che l’Ucraina non dovrebbe essere un membro della NATO ma essere comunque coperta dall’articolo 5, mentre il presidente finlandese Stubb propone l’adesione alla NATO non ora, ma innescata nel momento in cui la Russia attaccherà nuovamente l’Ucraina, dopo la fine della guerra in corso. Il vertice maniacale lanciato da Macron e Starmer è tutto suoni e furia: ha prodotto una serie di proposte impraticabili che, significativamente, vengono proposte agli Stati Uniti, non all’Ucraina, per non parlare della Russia. Questi vertici inoltre non hanno alcun fondamento nelle istituzioni dell’UE o della NATO. In effetti, la nuova politica militarista dell’Europa già mina le sue istituzioni e leggi democratiche. In Germania, un parlamento zoppo [perché delegittimato dalle elezioni] sta affrettando modifiche alla costituzione tedesca per consentire nuovo debito per la spesa pubblica, una mossa dubbia in termini di legittimità democratica. È anche uno schiaffo in faccia all’opinione pubblica tedesca, alla quale per 15 anni è stato detto che il freno al debito iscritto nella Costituzione tedesca è una legge naturale immutabile, che la spesa per scuole, ponti, treni in orario o assistenza sanitaria porterebbe la Germania alla rovina.

Alla riunione del Consiglio europeo del 6 marzo, i governi dell’UE hanno concordato uno strumento di prestito da 150 miliardi di euro per facilitare la spesa per la difesa da parte degli Stati membri. La sua illegalità è palese: il trattato costitutivo dell’UE vieta esplicitamente la spesa per qualsiasi cosa nel settore militare e della difesa. Si prevede che altri 650 miliardi di euro verranno raccolti dagli Stati membri per l'acquisto di armi, per le quali saranno esentati dai rigidi limiti dell'UE sui prestiti. I cittadini dell’UE, che hanno visto il loro stato sociale ridotto alla fame e i loro beni pubblici saccheggiati in nome della disciplina fiscale imposta da Bruxelles, hanno tutte le ragioni per sentirsi traditi. Nel frattempo, osserva Eldar Mamedov, ex funzionario dell’UE e membro non residente del Quincy Institute, “i lobbisti delle armi stanno germogliando come funghi a Bruxelles”. Com’era prevedibile, questa nuova spesa per la difesa è accompagnata da nuove richieste di tagliare ulteriormente la spesa sociale. Come ha dimostrato l’economista Isabella Weber, queste dogmatiche politiche di austerità sono state la ragione principale dell’ascesa di partiti antidemocratici di estrema destra. Un rapido riarmo accompagnato da un’austerità con steroidi potrebbe portare all’impensabile: anche l’AfD tedesca rivuole la coscrizione obbligatoria. E le armi nucleari tedesche.

 
La frenesia bellicista dell’Europa può essere indotta dalla paura, ma non dalla paura che la Russia stia effettivamente conducendo una guerra nel cuore dell’Europa. L’idea che la Russia sconfiggerà e occuperà tutta l’Ucraina, per poi marciare attraverso la Polonia e subito dopo attraverso la Porta di Brandeburgo è in contrasto con la realtà militare osservabile. Invece, le élite europee sembrano temere di perdere potere e status, la posizione di dominio globale di cui godevano indirettamente nell’oscuro conforto dell’ombrello nucleare americano. La prospettiva di dover trattare da pari a pari con le altre nazioni, come dovranno fare nell’ordine multipolare riconosciuto da Rubio, li fa inorridire. Il primo ministro polacco Tusk ha chiarito quanto sia importante “vincere”, affermando che “l'Europa è [...] in grado di vincere qualsiasi confronto militare, finanziario ed economico con la Russia - siamo semplicemente più forti”, che l’Europa “deve vincere questa corsa agli armamenti” e che la Russia “perderà come l’Unione Sovietica 40 anni fa”. Macron, nel suo recente discorso al pubblico francese, ha sottolineato come le capacità europee siano abbastanza forti per resistere agli Stati Uniti, ma ancor di più, e soprattutto, alla Russia. In questa mentalità, non deve essere che l’Europa non sia superiore sotto questo e sotto ogni aspetto. I pensatori americani della politica estera hanno dimostrato che il perseguimento della competizione militarista tra grandi potenze è stato dannoso per la sicurezza, la democrazia e il benessere interno degli Stati Uniti, e hanno consigliato politiche estere e di difesa restrittive. Una delle loro raccomandazioni, del tutto appropriata, è quella di ridurre le spese per l’impegno militare degli Stati Uniti verso l’Europa. Tuttavia, celebrare in questo modo la recente notizia degli 800 miliardi di euro per la difesa europea è incoerente.

L’Europa sembra destinata a spendere ingenti somme di denaro senza capo né coda, senza prendere in considerazione i nuovi drammatici sviluppi tecnologici e tattici sul campo di battaglia ucraino, per non parlare di una valutazione consolidata delle minacce e di come queste potrebbero essere affrontate in modo più efficace attraverso una serie di politiche estere non violente.  Se il militarismo è stato dannoso per gli Stati Uniti, portando a guerre prolungate che non portano maggiore sicurezza, all’impoverimento del benessere della società americana, alla cattura dei suoi politici da parte delle lobby degli armamenti e all’erosione della sua democrazia, perché tale militarismo dovrebbe essere positivo per l’Europa?