ODISSEA

È NECESSARIO FINIRE LA GUERRA
di Steven Jermy

Oggi mi limito a (far) tradurre (a Google) l’articolo di Steven Jermy, esperto militare britannico (non pataccaro). Solitamente esito ad addentrarmi in argomenti strettamente militari, preferendo restare sul terreno più generale della politica internazionale, della quale la forza militare è al servizio. Ma questo articolo è importante, perché dimostra che l’Europa è perdente nello scontro con la Russia non solo sulla base delle forze attuali, ma anche dopo anni di riarmo al ritmo del 5% annuo di spesa militare. Dunque questo riarmo è sbagliato, indipendentemente dal fatto che la Russia è una superpotenza nucleare, come sbagliata, o meglio folle, è la linea dei 4 cavalieri dell’Apocalisse europea, detti anche i 4 cowboy dell’Ave Maria. Volendo, per gli storici dell’economia ci sarebbe anche un altro argomento da studiare: il peso che una spesa militare al 5 - 6% del PIL, al culmine della Guerra Fredda, ha avuto nel declino economico-politico successivo dell’Europa. [Franco Continolo]
 
Theodore Roosevelt disse: “Parlate a bassa voce, ma portate un grosso bastone”. I leader europei stanno facendo il contrario, eppure si sentono offesi quando non vengono invitati ai negoziati russo-ucraini. Al contrario, e da posizioni marginali, gli europei hanno insistito affinché la Russia accettasse condizioni di cessate il fuoco che né loro né gli americani hanno i mezzi politici o militari per imporre. Non sorprende quindi che i russi continuino pazientemente a insistere sulle proprie condizioni, né che gli americani si stiano lentamente adeguando alla posizione russa. Eppure i leader europei si sentono offesi. Perché? A livello più profondo, temo che non abbiano la capacità di calcolare l’equilibrio di potere, un’abilità così cruciale in guerra. Se noi europei vogliamo svolgere un ruolo intelligente nel porre fine alla guerra in Ucraina, dobbiamo tornare alle basi della formulazione strategica e calcolare l’equilibrio di potere relativo. Questo a sua volta ci permetterà di comprendere la vera influenza dell’Occidente - o la sua mancanza - sulla Russia. Un ottimo punto di partenza è il lavoro del professor John Mearsheimer, soprattutto data la sua insolita lungimiranza sulla questione russo-ucraina, in netto contrasto con le previsioni dei commentatori occidentali convenzionali. Mearsheimer sottolinea la ricchezza economica e la dimensione della popolazione come determinanti fondamentali del potere nazionale. A parità di altre condizioni, le popolazioni più numerose sono più potenti di quelle più piccole, e quelle più ricche sono più potenti di quelle più povere. Ma la ricchezza economica viene regolarmente - e pigramente - valutata utilizzando i dati del PIL, un metodo particolarmente inadeguato per calcolare la potenza militare nazionale. L’economia dei servizi conta poco sul campo di battaglia: negli affari militari è la capacità industriale, non la produzione economica, a contare.

C’è un altro fattore altrettanto fondamentale da aggiungere all’elenco di Mearsheimer: l’energia. La capacità industriale dipende in modo critico da forniture affidabili di energia a basso costo, di alta qualità e abbondante - come gli europei hanno scoperto a proprie spese - così come le operazioni militari. In effetti, in guerra e nelle operazioni, sia il combattimento che la logistica richiedono un consumo energetico estremamente elevato. Questi fattori fondamentali erano evidenti durante la Seconda Guerra Mondiale. Stati Uniti, Russia e Gran Bretagna disponevano di ampi settori industriali, ma anche di forniture energetiche affidabili, queste ultime proveniente da fonti indigene e dalle colonie britanniche. L’incapacità dell’esercito tedesco di catturare il petrolio russo e i successi dei sottomarini della Marina statunitense contro le riserve di petrolio indonesiane del Giappone furono fattori chiave nella sconfitta finale di entrambe le nazioni dell’Asse. Il nervosismo dell’ammiraglio Isoroku Yamamoto prima della seconda guerra mondiale, quando si trovò a confrontarsi con gli Stati Uniti, riconosceva esplicitamente questa logica: “Chiunque abbia visto le fabbriche di automobili di Detroit e i giacimenti petroliferi del Texas sa che il Giappone non ha la potenza nazionale per una gara navale con l’America”. La capacità industriale e l’energia possono essere le fondamenta del potere nazionale, ma l’utilità del potere militare è condizionata geopoliticamente. 

In Strategia d’azione, ho distinto tra l’equilibrio del potere nazionale e l’equilibrio delle passioni politiche. Questa distinzione, raramente fatta, spiega le sconfitte in Vietnam e in Afghanistan: i Vietcong e i Talebani, più deboli, si preoccupavano molto di più della loro causa ed erano disposti a pagare un prezzo di sangue più alto rispetto alle popolazioni occidentali. Anche la geografia gioca un ruolo nei calcoli politici: le persone generalmente si preoccupano meno delle questioni lontane da casa. La distanza è importante anche per ragioni militari. Più lontana è una campagna, maggiori sono la sfida logistica e i costi. Nella Seconda Guerra Mondiale, gli americani - in un’impresa industriale storicamente senza pari - costruirono 2.751 navi Liberty da 10.000 tonnellate come spina dorsale di un enorme sistema di rifornimento logistico militare globale. L’altro fattore geografico importante è la natura marittima o terrestre di una campagna. Le marine delle potenze marittime sono meno utili nelle campagne terrestri, e viceversa per gli eserciti delle potenze terrestri. Non si tratta di una distinzione binaria, ma piuttosto di una questione di sfumature, ma è comunque importante per valutare l’utilità del potere marittimo o terrestre. Forti di questo quadro, siamo su un terreno più solido e possiamo analizzare la guerra in Ucraina con rigore militare-strategico piuttosto che con superficialità politica. Valutiamo i partecipanti alla guerra in ordine crescente di potenza. Fondamentalmente, l’Ucraina ha iniziato la guerra in una posizione di debolezza. Con il sostegno costante della NATO dal 2014, aveva formato un esercito numeroso, ma la sua capacità industriale era limitata e dipendeva da forniture energetiche esterne, incluso il petrolio russo. La sua posizione di base è ora molto peggiorata, dopo che la Russia ha deliberatamente preso di mira le sue infrastrutture industriali ed energetiche.
 

Anche l’utilità geopolitica della potenza ucraina si sta dissipando. La passione politica per la causa, mai forte nelle aree etnicamente russe, sembra ora erodersi tra gli stanchi della guerra e le vittime delle squadre di pressione dell’esercito ucraino. Gli ultranazionalisti rimarranno senza dubbio fedeli alla loro causa, forse fino a una fine apocalittica, ma per il resto è facile prevedere un fallimento del consenso popolare con l’avanzata dell’esercito russo verso ovest. Alcuni potrebbero dire che è ovvio che le fondamenta e l’utilità della potenza siano inquadrate in questo modo. Ma “Chiaramente no!”: almeno ai leader americani ed europei impegnati nella guerra in Ucraina, che stanno dimostrando - con parole e azioni - non un briciolo di tale comprensione.

A parte la bellicosità, l’Europa è fondamentalmente debole. Per avvicinarsi anche solo lontanamente ai livelli di capacità industriale della Guerra Fredda, gli europei dovranno raddoppiare la spesa per la difesa, portandola a oltre il 5% del PIL: nel 1986, al culmine della Guerra Fredda, la Gran Bretagna spendeva il 6% per la difesa. Inoltre, essendo il maggiore importatore regionale di idrocarburi al mondo, con 12,8 milioni di barili di petrolio al giorno, la situazione dell’Europa è di estrema vulnerabilità energetica. Anche l’utilità geopolitica della limitata potenza militare europea è discutibile. Ungheria, Slovacchia, Bulgaria e Serbia sono sempre state scettiche, la posizione neutrale dell’Austria è rimasta sfumata, ma il sostegno politico di altri, come Italia e Spagna, si sta indebolendo. Con il reindirizzamento delle risorse nazionali, da investimenti costruttivi o beni sociali a una corsa agli armamenti impossibile da vincere per sostenere una guerra persa, è difficile immaginare un miglioramento della situazione. Fondamentalmente, gli Stati Uniti sono molto più potenti dell’Europa o dell’Ucraina, ma questo non è un limite troppo alto. Dal punto di vista industriale, il mondo intero sa che c’è un problema: una logica primaria per i dazi è la reindustrializzazione. Il settore energetico è una situazione molto migliore, sebbene tutt’altro che perfetta. Sebbene esportatori di idrocarburi raffinati, gli Stati Uniti sono importatori netti di petrolio, per un totale di quasi 3 milioni di barili al giorno. Più immediatamente pertinente, l’Ucraina è lontana dalla patria americana, la base elettorale di Trump è generalmente contraria alla guerra e le prospettive di finanziamenti del Congresso oltre giugno sono incerte.

 

Anche la politica inter-amministrazione gioca il suo ruolo. La responsabilità principale del sostegno iniziale degli Stati Uniti alla guerra ricade sull’amministrazione Biden. Ma più a lungo la mano americana verrà tenuta nella questione ucraina, più è probabile che l’amministrazione Trump si assuma la responsabilità. Nel frattempo, la Russia sta dimostrando sul campo di battaglia il valore analitico del calcolo dell’equilibrio di potenza. Mobilitata industrialmente per la sua “operazione militare speciale”, la produzione russa di proiettili da 155 mm è maggiore di quella di Stati Uniti, Europa e Ucraina messi insieme. Il Paese è anche una superpotenza nel settore degli idrocarburi, completamente indipendente dal punto di vista energetico e osserva - con aria perplessa? - gli europei accelerare il loro suicidio industriale con ulteriori sanzioni energetiche a effetto boomerang. Anche l’utilità geopolitica della potenza russa è evidente. Grande potenza terrestre, opera su linee logistiche interne che giocano a suo favore. Politicamente, i russi credono di combattere una guerra esistenziale contro un Occidente espansionista. Già nel 2008, il telegramma diplomatico “Nyet significa Nyet” di Bill Burns descriveva l’espansione della NATO come una questione “nevralgica” per tutti i russi, non solo per Putin. La loro causa è l’esistenza della Russia e l’85% di consenso politico di Putin riflette l’impegno del suo popolo a vincere. Implicazioni: la Russia è al posto di comando. E allora?

Secondo questa analisi, l’equilibrio di potere - sul campo di battaglia e al tavolo dei negoziati - favorisce in modo schiacciante la Russia. Ciononostante, i leader europei - con un sostegno sempre più debole tra gli americani - sembrano credere che siano i perdenti a dettare le condizioni del cessate il fuoco o della resa. Poi protestano a gran voce quando né la storia né Putin sono d'accordo. In guerra, sono i vincitori a dettare le condizioni, e questa guerra finirà in gran parte secondo le condizioni della Russia. Anche se gli spin doctor ci proveranno senza dubbio, non servirà a nulla cercare di presentare politicamente la situazione come qualcosa di diverso da una sconfitta della NATO, perché di questo si tratta. Molto meglio riconoscere e accettare questa inevitabilità strategica, mostrare un po’ di umiltà politica europea e iniziare - finalmente - a collaborare in modo costruttivo con americani e russi. In modo da poter, a nostra volta, affrontare la domanda più importante e immediata per tutti noi: la guerra si concluderà più lentamente, brutalmente e costosamente sul campo di battaglia? O più rapidamente, umanamente ed economicamente al tavolo dei negoziati? Se riconosciamo la relativa mancanza di potere dell’Occidente e accettiamo le realtà geopolitiche sul campo, noi europei possiamo iniziare a fare la differenza in modo positivo, anziché cercare di aggrapparci alla nostra fallimentare narrazione politica e rimandare l’inevitabile. Dovremo cessare di chiedere alla Russia di accettare condizioni che l’Occidente non è in grado di imporre. Dovremo cambiare la nostra posizione sui fondamenti dei negoziati. Anche la Russia ha legittimi interessi di sicurezza. Spingere la NATO ai confini della Russia ignorandone deliberatamente gli interessi ha sempre portato a un conflitto. Le guerre si concludono con la diplomazia, il che significa che i leader europei inizino a parlare personalmente con Putin e con il ministro degli Esteri Lavrov, cercando di capire meglio in prima persona cosa vogliono loro e tutti i russi.

Quest’ultima domanda non dovrebbe essere troppo difficile, perché i russi ci dicono cosa vogliono da almeno tre anni. Fondamentalmente, stanno cercando una soluzione di sicurezza che elimini la causa principale della guerra e porti a una pace duratura nel continente europeo. Quando ci sarà un ampio accordo su come raggiungere questo obiettivo, allora - e solo allora - saranno pronti a parlare di un cessate il fuoco. E cominciare a porre fine alla catastrofica distruzione delle infrastrutture dell’Ucraina, alla perdita di ancora più vite russe e ucraine e alla spesa di buoni soldi europei che seguono a quelli cattivi già sperperati. Nel 1965, il generale Andrés Beaufre affermò: “In guerra, chi perde merita di perdere perché la sua sconfitta è dovuta a errori di pensiero, prima o durante la campagna”. Sono d’accordo. Può andare contro il pensiero europeo convenzionale, ma la storia dimostrerà presto che, insieme agli americani, noi europei abbiamo una responsabilità sostanziale per questa guerra e per la sconfitta della NATO. Con un pensiero strategico competente, avremmo potuto evitare la guerra fin dall’inizio. Con un pensiero competente sull’equilibrio di potere, potremmo - e dovremmo - ora contribuire a condurla più rapidamente a una conclusione umana.